Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2014 ~ М-3043/2014 от 22.04.2014

Дело № Решение составлено в

Окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д.№), истец обратился в суд к ответчику о взыскании в его пользу разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба с учетом износа размере 45 066 рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7 100 рублей 52 копейки, расходов по оплате оценочной экспертизы по определению нотариальной доверенности в размере 820 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 235 километре автодороги Н.Новгород - Киров, водитель МММ, управляя автомобилем марки ГАЗ 2784Е4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КВВ, во время пути не обеспечил исправность технического состояния трансмиссии данной автомашины, в результате чего произошло отваливание заднего левого колеса, которое выскочило на встречную полосу движения и произвело столкновение с автомобилем марки Isuzu - Forward, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Степанова К.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя МММ Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец передал в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» документы, ответчик направил автомобиль истца на осмотр в оценочную организацию ООО «Фаворит», где была произведена оценка и определена рыночная стоимость ущерба с учетом износа деталей, которая составила 32 223 рубля 20 копеек. С данным отчетом истец не согласен. Степанов К.В. самостоятельно обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 6 500 рублей. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страховой выплаты от ответчика в размере 32 223 рубля 20 копеек. Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и оценкой, произведенной ООО «ЭкспертСервис» составил 84 200 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после подачи Степановым К.В. искового заявления, на его расчетный счет поступила сумма страховой выплаты в размере 39 134 рубля 80 копеек, в счет погашения ущерба, причиненного автомобилю. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 45 066 рублей. Также истец, просит взыскать с ответчика неустойку с момента истечения 30 суток со дня подачи документов для получения страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 59 дней в размере 464 рублей 63 копейки, а также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не доплачена страховое возмещение, таким образом, сумма неустойки составляет 1 635 рублей 89 копеек. Сумма причиненного ущерба, в виде неустойки от несвоевременного выплаченных и не доплаченных сумм составляет 7 100 рублей 52 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия с требованием о полном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, однако претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 820 рублей.

Истец - Степанов К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик - представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представили возражения на иск (л.д.№), согласно которым заявленные исковые требования не признали, просили отказать.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск Степанова К.В. подлежащий частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Степанова К.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 45 066 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства автомобиль «Isuzu - Forward», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Степанову К.В. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 235 километре автодороги Н.Новгород - Киров, водитель МММ, управляя автомобилем марки ГАЗ 2784Е4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности КВВ, во время пути не обеспечил исправность технического состояния трансмиссии данной автомашины, в результате чего произошло отваливание заднего левого колеса, которое выскочило на встречную полосу движения и произвело столкновение с автомобилем марки Isuzu - Forward, государственный регистрационный знак № под управлением истца Степанова К.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д.№

Указанное ДТП произошло по вине водителя МММ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

На момент ДТП гражданская ответственность водителя МММ застрахована по договору ОСАО в ОАО «СГ МСК».

         В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

         Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …».

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в исковом заявлении указал, что обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением № (л.д.№). Автомобиль истца был осмотрен, на основании чего был составлен акт о страховом случае (л.д.№ Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страховой выплаты от ответчика в размере 32 223 рубля 20 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Как указывает Степанов К.В. в своем исковом заявлении, после подачи искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила выплата в счет погашения ущерба в размере 39 134 рубля 80 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Таким образом, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 71 358 рублей.

Однако, истец в исковом заявлении указал, что не согласившись с проведенной ответчиком оценочной экспертизой, истец Степанов К.В. самостоятельно обратился в ООО «ЭкспертСервис» с целью проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля.

Согласно представленного истцом в материалы дела Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Isuzu - Forward, государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа, составила 392 730 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 116 424 рубля (л.д. №

Истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа автомобиля за минусом выплаченной ответчиком суммы страховой компанией.

Суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля в размере 45 066 рублей (116 424 рубля - 71 358 рублей = 45 066 рублей).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности ЛМВ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, целесообразности ремонта автомобиля и стоимости замены деталей (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту УЮЛ, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», производство по делу приостановлено (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило сообщение от эксперта УЮЛ, который сообщает, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы по проведению возложены на ОАО «СГ МСК». С учетом поставленных судом вопросов, стоимость проведения данной экспертизы составляет 15 000 рублей. Счет на оплату услуг был отправленной почтой России ДД.ММ.ГГГГ года, также неоднократно произведены звонки представителю ответчика по доверенности ЛМВ по тел.<данные изъяты> и оставлена для него информация, но представитель с экспертом так и не связался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы не оплачены. Таким образом, гражданское дело возвращено в суд без исполнения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда производство по делу возобновлено, ввиду предоставления сообщения от эксперта о невозможности провести судебную автотехническую экспертизу (л.д.№

Каких-либо иных возражений и доказательств со стороны ответчика по расчету стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 066 рублей (116 424 рубля - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 71 358 рублей (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 45 066 рублей).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 100 рублей 52 копейки, суд исходил из следующего.

Пунктами 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с положениями п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В исковом заявлении указано, что на дату рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Как указано выше, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 066 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик должен был выплатить указанную сумму истцу, с учетом представленного ему отчета оценщика, до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который определен следующим образом.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Период просрочки составляет 59 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), ставка рефинансирования: 8,25%.

Сумма не выплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 200 рублей 80 копеек * период просрочки - 59 дней * ставку рефинансирования - 8,25%/36000= 45 464 рублей 63 копейки.

Неустойка подлежит взысканию, на все несвоевременно и не доплаченные страховые суммы, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу по ДД.ММ.ГГГГ не доплачена ответчиком разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа 45 066 рублей. Начиная с момента истечения времени со дня получения последней страховой выплатой (ДД.ММ.ГГГГ года) количество дней просрочки составляет 33 дня, процент неустойки составляет 1 635 рублей 89 копеек. Таким образом, сумма причиненного ущерба, в виде неустойки от несвоевременно выплаченных и не доплаченных страховых сумм составляет 7 100 рублей 52 копейки (5 464 рубля 63 копейки + 1 635 рублей 89 копеек = 7 100 рублей 52 копейки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 84 200 рублей, а также расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 рублей, указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается отметкой о принятии заявления с вложениями на 18 листах (л.д.№

Истцом в материалы дела представлен расчет (л.д.№

          Ответчиком в обосновании возражений доказательств суду не представлено.

         С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 100 рублей 52 копейки

Истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именнорасходы по оказанию услуг нотариуса при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 820 рублей; расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 35 000 рублей, удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные вышеуказанные расходы истцом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией доверенности (л.д. № справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ товарными чеками на сумму в размере 820 рублей (л.д№ расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в материалы дела договором об оказании квалифицированных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также распиской в получении представителем Козловым А.Г. денежных средств в счет оплаты по договору в размере 35 000 рублей (л.д.№).

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках заявленных требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 820 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом того, что из трех судебных заседаний, представитель истца принимал участие только в одном (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколом судебного заседания, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги и представителя в размере, превышающем 15 000 рублей, суд считает возможным отказать.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично данные исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, с учетом положений ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие его положения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирован вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, при рассмотрении данных исковых требований может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также, поскольку исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта частично удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По данному делу иск был предъявлен потребителем Степановым К.В. следовательно, штраф должен быть взыскан в её пользу.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 13Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

С учетом изложенного, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму без учета судебных расходов в размере 57 166 рублей 52 копейки: 45 066 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 7 100 рублей 52 копейки (неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по выплате страхового возмещения) + 5 000 руб. (моральный вред), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 583 рубля 26 копеек, то есть, 50% от суммы 57 166 рублей 52 копейки.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск Московской области, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей взимается государственная пошлина, исходя из расчета: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 1, 10 ст. 91 Гражданского процессуального Кодекса РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Судом с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана общая сумма в размере 57 166 рублей 52 копейки без учета судебных расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что Степанов К.В., как потребитель, освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» - в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в соответствии со ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 914 рублей 99 копеек (57 166 рублей 52 копейки - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1 914 рублей 99 копеек).

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.234-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Степанова К.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов по оплате оценочной экспертизы, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Степанова К.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 066 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7 100 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 28 583 рубля 26 копеек, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг нотариуса при оформлении доверенности представителя в размере 820 рублей, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Степанова К.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, превышающих 15 000 рублей, компенсации морального вреда, превышающего 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 1 914 рублей 99 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                    В.Г. Сидоренко