Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2021 ~ М-3621/2021 от 28.05.2021

2-4136/21

26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

ответчика – Курбатова А.С.

представителя ответчика Курбатова А.С. – Дорохина Е.Н., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Волкова С. А. к Курбатову А. С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Курбатову А.С. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что дата примерно в 12 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н №, под управлением Курбатова А. С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия», страховой полис серии РРР № и а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением Волкова С. А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ№.

В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курбатова А. С. согласно сведениям о водителях и тс, участвующих в ДТП, Протоколу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец, организовал проведения независимой экспертизы поврежденного т/с VOLKSWAGEN POLO г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от дата, выданное ИП «Бережнев Е.В.». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет - 617 017,20 рублей. При этом истец понес расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившихся в <адрес>, в результате ДТП - дата составляет: 489496,67 рублей. Величина УТС транспортного средства составляет: 19 298 рублей. При этом истец понес судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. По результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившихся в <адрес> представленных официальными дилерами, в результате ДТП - дата составляет: 622 130,90 рублей. Величина УТС транспортного средства составляет; 19 298 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила -641 428,90 рублей. При этом истец понес судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, разница между причинённым истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (641 428,90 - 400 000) = 241 428,90 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. материальный ущерб в размере 241 428,90 руб. Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги представителя по договору от дата в размере 30 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. (Одна тысяча семьсот руб.)

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 614,29 руб.

В судебное заседание истец Волков С.А. и его представитель, представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, однако их явка не признана обязательной, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие

В судебном заседании ответчик – Курбатов А.С. и его представитель Дорохин Е.Н., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска просили суд снизить размеры взыскиваемых штрафных санкций и судебных расходов, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата примерно в 12 часов 20 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Тойота Камри г/н №, под управлением Курбатова А. С., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Грантия», страховой полис серии РРР № и а/м VOLKSWAGEN POLO г/н №, под управлением Волкова С. А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ№.

В результате ДТП был поврежден автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Курбатова А. С. согласно сведениям о водителях и тс, участвующих в ДТП, Протоколу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Истец, организовал проведения независимой экспертизы поврежденного т/с VOLKSWAGEN POLO г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение № от дата, выданное ИП «Бережнев Е.В.». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет - 617 017,20 рублей.

Так, рассматривая заявленные исковые требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при - обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда; - возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Из положений п.1.2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения дела Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. По результатам, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившихся в <адрес>, в результате ДТП - дата составляет: 489 496,67 рублей. Величина УТС транспортного средства составляет: 19 298 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. По результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №, с учетом средней стоимости запасных частей, сложившихся в <адрес> представленных официальными дилерами, в результате ДТП - дата составляет: 622 130,90 рублей. Величина УТС транспортного средства составляет; 19 298 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составила -641 428,90 рублей.

Суд признает заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают. Доказательств в опровержение дополнительной судебной экспертизы участниками процесса в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным положить в обоснование выносимого по делу решения заключение дополнительной судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, разница между причинённым истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет (641 428,90 - 400 000) = 241 428,90 рублей.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и был доказан произведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, суд полагает необходимым взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. материальный ущерб в размере 241 428,90 руб.

Рассматривая требования истца в оставшейся части, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются копией договора от дата и распиской.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата № указано, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, объем и сложность работы представителя, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности требованиям, которые были удовлетворены, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает расходы истца на представителя в сумме 15 000 руб. соразмерными и подлежащими возмещению за счет ответчика, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым истцу отказать.

Кроме того, судом установлено, что в связи с нарушением прав истца со стороны ответчика и подачей искового заявления и рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 614,29 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, записью нотариуса, квитанциями и чеками.

Учитывая обстоятельства дела, а также доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные им расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 614,29 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова С. А. к Курбатову А. С. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. материальный ущерб в размере 241 428,90 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги независимого эксперта оценщика в размере 10 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы 5 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги представителя по договору от дата в размере 15 000 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с Курбатова А. С. в пользу Волкова С. А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 614,29 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                      Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                              Е.В. Степанова