Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2018 ~ М-1371/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1580/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 07 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО10 Д.В.,

представителя ответчика ФИО8 В.В. ФИО9 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» к ФИО8 Владимиру Валерьевичу, ФИО8 Анне Владимировне о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, дополнительного взноса и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. о солидарном взыскании суммы процентов, неустойки и дополнительного взноса по договору займа, всего на сумму 794 241 рубль, включая: проценты согласно договору займа в размере 500 078 рублей, неустойка в размере 294 163 рублей, а также дополнительный взнос с ФИО8 В.В. в размере 1200 рублей, в обоснование иска, указав, что 31 января 2013 года между Кооперативом и ФИО8 В.В. заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 435 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 34% годовых. В обеспечение денежного займа заключен договор поручительства с ФИО8 А.В. Целевое назначение займа – реструктуризация договора займа № № от 19 мая 2011 года. Согласно п. 1.4 и п. 1.5 договора займа возврат суммы займа и оплата начисленных за пользование займом процентов осуществляется заёмщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно.

Указанное условие ФИО8 В.В. выполнено не было, в связи с чем, по заявлению Кооператива решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 года по делу № № года с ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в сумме 473 553 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 935,53 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика за период с 16 июля 2013 года по 09 июня 2018 года, проценты за пользование займом в размере 500 078 рублей, неустойку в размере 294 163 рубля.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. государственную пошлину в размере 11 154 рубля 41 коп. и почтовые расходы в сумме 108 рублей, а с ответчика ФИО8 В.В. дополнительный взнос в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО10 Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 В.В. по доверенности ФИО9 А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно просил суд применить срок исковой давности, поскольку период взыскания истцом указан с 16 июля 2013 года, когда в данном случае действует общий срок исковой давности три года, а именно признали исковые требования о взыскании процентов, неустойки с 13 сентября 2015 года, представил суду свой расчёт, просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств.

Ответчики ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика ФИО8 В.В. ФИО8 А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2013 года между Кооперативом и ФИО8 В.В. заключён договор займа, по условиям которого последнему переданы в заём денежные средства в размере 435 000 рублей сроком на 48 месяцев, которые ответчик обязался возвращать в размере и сроки, установленные договором. Общая процентная ставка по займу составила 34% годовых. 31 января 2013 года возникло обязательство сторон.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя истца, ФИО8 В.В. не выполнял обязанность по возврату займа и процентов равными частями в течение срока займа, предусмотренную п. п. 1.4, 1.5 Договора займа.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 августа 2013 с ФИО8 В.В. и ФИО8 А.А. в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 31 января 2013 года в сумме 473 553 рубля, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 7 935 руб. 53 коп.

Из расчёта взыскиваемых процентов с ответчика по договору займа от 31 января 2013 года № № следует, что вышеуказанная задолженность погашена ответчиками в полном объёме 09 июня 2018 года.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Таким образом, обязательственные правоотношения, возникшие между Кооперативом и ФИО8 В.В., ФИО8 А.В., прекратились 09 июня 2018 года.

Однако разрешая требования о взыскании задолженности, суд находит обоснованным довод представителя ответчика ФИО8 В.В. о пропуске срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемо соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренд плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Представителем ответчика ФИО8 В.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в части, поскольку данное исковое заявление подано истцом 13 сентября 2018 года, а соответственно иск может быть подан о взыскании задолженности за последние три года, который необходимо исчислять с 14 сентября 2015 года по 13 сентября 2018 года.

Согласно первоначальному расчёту задолженности, период просроченных обязательств исчисляется кооперативом с 16.07.2013 г.

Учитывая, что кооператив обратился с иском в суд 13 сентября 2018 г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности до 13 сентября 2015 г., в связи с чем, из расчета задолженности подлежит исключению период с 16.07.2013 г. по 13.09.2015 года.

С учётом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, истцом предоставлен расчёт взыскиваемых процентов, неустойки с ФИО8 В.В. за период с 14 сентября 2015 года по 09 июня 2018 года. С данным расчётом представитель ответчика согласился, не оспаривал его, просил снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки. С указанным расчетом суд также соглашается, поскольку данный расчёт соответствует положениям ст.319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения требований кредитора.

Решая вопрос о солидарном взыскании с заёмщика ФИО8 В.В. и поручителя ФИО8 А.В. суммы процентов и неустойки суд приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В договоре поручительства, заключенным истцом с ФИО8 А.В. в пункте 2.7 указано, что договор поручительства прекращается, если истец в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 28 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 34% годовых, следовательно, у истца с 03 октября 2013 г. возникло право требования к поручителю в указанной части.

Однако КПК обратился в суд с настоящим иском 13 сентября 2018г., то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами трехгодичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, по процентам за пользования кредитом с ФИО8 А.В. за период с 14 сентября 2017 года по 09 июня 2018 года будет составлять 15 779 руб. (согласно произведённому стороной истца расчёту, и не оспоренному стороной ответчика).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.2 Договора займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчётам неустойка (пени) по договору займа от 31 января 2013 года составляет 2 684 235 рублей, которая самостоятельно снижена истцом до 294 163 рублей. Согласно расчёту взыскиваемой неустойки за период с 19 сентября 2015 года по 09 июня 2018 года составляет 42 435 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в пользу истца взысканию подлежат проценты по договору займа в общей сумме 192 375 рублей, суд находит, что неустойка (пени) в сумме 42 435 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» член кредитного потребительского кооператива обязан соблюдать устав, выполнять решения органов кредитного кооператива, в том числе вносить дополнительные взносы в установленные законом сроки. Обязанность по уплате дополнительного взноса также отражена в п.5.5. Устава Кооператива. Согласно протоколу № 14 от 03 июня 2016 года Общим собранием членов КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» принято решение об утверждении дополнительного взноса для пайщиков в размере 1200 рублей в целях формирования резервного фонда. Ответчиком ФИО8 В.В., как членом КПК», данное обязательство по уплате дополнительного взноса в размере 1200 рублей не исполнено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО8 В.В. и ФИО8 А.В. солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 руб. 16 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и почтовые расходы в сумме 108 руб. с ответчика ФИО8 В.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 755 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8 Анны Владимировны и ФИО8 Владимира Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 15 779 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, а всего 25 779 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8 Анны Владимировны и ФИО8 Владимира Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» почтовые расходы в размере 108 рублей и государственную пошлину в размере 631 рубль 16 коп.

Взыскать с ФИО8 Владимира Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты по договору займа в сумме 176596 рублей, а также дополнительный взнос в размере 1200 рублей, всего взыскать 177 796 рублей.

Взыскать с ФИО8 Владимира Валерьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ-Мста» государственную пошлину в размере 4 755 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья    Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья     Е.И. Арсеньева