Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2012 ~ М-1110/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

представительствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                               Квасовой Д.И.

с участием:

представитель истца по доверенности Ивановой Я.А.

представителя ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисовой Юлии Ивановны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

истец     обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 204483,44 рублей, указав, что автомобиль истца Мазда 6 г/н № был застрахован по КАСКО у ответчика 14.07.2011 года. 23.06.2012 года произошел страховой случай: истец допустил наезд на бордюр и канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Автоэкс» оценена на сумму 200883,33 рублей, за оценку оплачено 3600 рублей. Однако при обращении в страховую компанию, сумма выплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта 200883,44 рубль, расходов по оценке 3600 рублей, возврате госпошлины 5244,84 рублей, расходов на представителя 6000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова Я.А. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Васькин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

            Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               В судебном заседании на основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела судом установлено, что автомобиль истца Мазда 6 г/н № был застрахован по КАСКО у ответчика 14.07.2011 года. 23.06.2012 года произошел страховой случай: истец допустил наезд на бордюр и канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта экспертом ООО «Автоэкс» оценена на сумму 200883,33 рублей, за оценку оплачено 3600 рублей. Однако при обращении в страховую компанию, сумма выплачена не была.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Как указано в ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (л.д. 930 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств в обоснование своих возражений, не опроверг доводов истца, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим процессуальными правами. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины 5244,84 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае расходы за составление иска и участие представителя в 1 судебном заседании в сумме 6000 рублей суд считает соответствующими принципам разумности, в связи с чем считает возможным взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

      Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Фитисовой Юлии Ивановны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 200883,44 рублей, расходы по оценке 3600 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, возврат госпошлины 5244,84 рублей, а всего 215728 (двести пятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 28 коп.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                     Васина В.Е.