Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2787/2017 ~ М-2694/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2787/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца Никитина Н.Н., действующего на основании доверенности от 24.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рябинцеву Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

Установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рябинцевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 701 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.3.1.-3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита.

    При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включительно).

За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

20 июня 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства Рябинцевым А.А. не исполнены.

По состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 738 141,87 руб., из которых:

    5 788,28 руб. – неустойка на просроченные проценты,

    4 460,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

    92 653,94 руб. - просроченные проценты,

    635 238,91 руб.– просроченный основной долг.

Просили взыскать с Рябинцева А.А. указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,42 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Никитин Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Рябинцев А.А. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, неоднократно возвращалась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Рябинцев А.А. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставило Рябинцеву А.А. потребительский кредит в размере 701 000 руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

    При этом размер аннуитетного платежа определяется по формуле.

    Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Рябинцев А.А. не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21 июля 2017 года образовалась задолженность в сумме 738 141,87 руб., из которых:

    5 788,28 руб. – неустойка на просроченные проценты,

    4 460,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

    92 653,94 руб. - просроченные проценты,

    635 238,91 руб.– просроченный основной долг.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей являются существенными для истца. Следовательно, требования о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

20 июня 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором Рябинцеву А.А. предлагалось досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор. Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена документально платежными поручениями, то указанные расходы в размере 10 581,42 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

    Взыскать с Рябинцева Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 738 141,87 руб., из которых:

    5 788,28 руб. – неустойка на просроченные проценты,

    4 460,74 руб. – неустойка на просроченный основной долг,

    92 653,94 руб. - просроченные проценты,

    635 238,91 руб.– просроченный основной долг.

Взыскать с Рябинцева Алексея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581,42 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Рябинцевым Алексеем Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2017 года.

    Судья                                 Н.И. Батищева