Решение по делу № 2-2305/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-2305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 июня 2018 года

гражданское дело по иску Гулевского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гулевский А.Н. обратился к мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в 12 ч. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER г/н ### под управлением Иванова Д.А. и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### под его управлением. Виновником ДТП является Иванов Д.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована но договору ### в страховой компании ООО «НГС -«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК СТРАЖ КОМЕСТРА по договору ###.

**.**.****. у ООО МСК СТРАЖ КОМЕСТРА была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности по ОСАГО.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными повреждениями автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В ответ на заявление страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 55 600 руб. При обращении на станцию технического обслуживания выяснилось, что выплаченная сумма явно не достаточна для восстановительного ремонта ТС истца. Для установления истинного размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 72 279,19 рублей. Расходы па проведение экспертной оценки составили 5000 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 16679,19 руб., неустойку в размере 12573,90 руб., штраф в размере 8339,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, окончательно просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от **.**.****, ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ указывая на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщик не сообщил истцу о наличии данного соглашения, подложив его текст для подписания под видом другого документа, намерения на его заключение он не имел и с суммой страховой выплаты не соглашался. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 16679,19 руб., неустойку в размере 12573,90 руб., штраф в размере 8339,59 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Гулевский А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от **.**.****., заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» Витязь М.И., действующая по доверенности от **.**.****., в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 12 ч. 30 мин. в ... произошло ДТП с участием автомобиля HINO RANGER г/н ### под управлением Иванова Д.А. и автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### под управлением Гулевского А.Н.

Виновником ДТП является Иванов Д.А., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****. (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н ### Гулевскому А.Н. был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ - «Росэнерго» с требованием о выплате страхового возмещения, причинённого его автомобилю в результате ДТП **.**.****

**.**.****. между ООО НСГ «Росэнерго» и Гулевским А.Н. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому Страховщик признает событие от **.**.****. страховым случаем и по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества производит выплату в размере 55600 руб. (л.д. 67).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и **.**.****. произвел выплату страхового возмещения в размере 55600 руб. (л.д. 49).

При обращении истца на станцию технического обслуживания было установлено, что выплаченная сумма явно не достаточна для восстановительного ремонта ТС истца. Для установления истинного размера полученного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения ###, составленного ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 72 279,19 рублей (л.д. 18-48). Расходы па проведение экспертной оценки составили 5000 рублей (л.д. 17).

**.**.****. истцом ответчику направлено претензионное письмо с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 16679,19 руб., выплатить неустойку, компенсировать расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. (л.д. 11-12).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от **.**.****. подписано обеими сторонами. Доводы представителя истца о том, что данное соглашение заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщик не сообщил истцу о наличии данного соглашения, подложив его текст для подписания под видом другого документа, намерения на его заключение истец не имел и с суммой страховой выплаты не соглашался, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, представитель истца о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов не ходатайствовал.

Таким образом, оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от **.**.****, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 16679,19 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере, указанном в соглашении об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от **.**.****.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно сумме, указанной в соглашении об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от **.**.****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2018░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.