Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-38/2015 от 19.01.2015

Гр.дело № 2-276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Габдулиной М.В.

с участием истца Петрова В.С.

представителя истца Крохина О.С. действующего по доверенности от 12.10.2015 года.

представителя ответчика ООО «СибБытстрой», Гетт С.В. действующей по доверенности от 19.12.2014 г.

третьего лица на стороне ответчика ООО «Профи» Немовой О.В. действующей по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой», о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 15.07.2013 года между ним и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 7-8 от 12.02.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства). Ответчик передал вышеуказанную квартиру 27.03.2014 года. В процессе эксплуатации приобретенной квартиры им были выявлены многочисленные недостатки. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению эксперта № СТЭ-158/11-14 составляет 17 7042 рубля 93 копейки. Его претензия, врученная ответчику 09.12.2014 года, с требованием возмещения убытков, вызванных недостатками качества квартиры, а также возмещения расходов на проведение экспертизы, до настоящего времени не удовлетворена ответчиком. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, вызванные недостатками качества квартиры, согласно проведенной по делу судебной стоительно-технической экспертизе в размере 113 562,02 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 113 562,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 13000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Петров В.С. и его представитель Крохин О.С. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СибБытстрой» Гетт С.В. требования не признала. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер убытков, неустоек и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя, так как они явно завышены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Профи» Немова О.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «БФК-Енисей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 15.07.2013 года Петров В.С. заключил с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» договор № <данные изъяты> уступки прав требования объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты> по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>. Указанное право возникло на основании договора № 7-8 от 12.02.2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» (участник долевого строительства). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Петровым В.С. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире согласно заключению И.П. Бастрикова Д.Д. № СТЭ-158/11-14 от 10.11.2014 года, по результатам технического обследования квартиры, проведенного по заказу истца, составляет 177042, 93 рублей.

По заявлению представителя ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 12.03.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключениями эксперта № 151/07 и № 151/07/1 от 09.09.2015 года проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» при строительстве и отделке квартиры нарушены требования обязательных технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в сумме составляет в сумме 113562,02 рублей (97134,06 рублей + 16427,96 рублей).

Данное заключение составлено государственным учреждением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», являющимся квалифицированным государственным судебно-экспертным учреждением, в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 113562,02 рублей и оплата стоимости услуг эксперта И.П. Бастрикова Д.Д в размере 13000 рублей, подтвержденной квитанцией от 10.11.2014 года, подлежат в соответствие с требованиями истца к взысканию с ответчика в пользу истца.

Претензия истца, полученная ответчиком 09.12.2014 года о возмещении убытков в размере 177042, 93 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 13000 рублей, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период с 20.12.2015 года по 03.11.2015 года (318 дн.) в размере 113562,02 рублей (113562,02 руб. * 3 % * 318 дн. = 1083381,67 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 20.12.2015 года по 03.11.2015 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, стоимость устранения недостатков в размере 113562,02 рублей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, предложение ООО «СибБытстрой» об урегулировании спора от 28.01.2015 года, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 89281,01 рублей (113562,02 + 50 000 + 13000 рублей + 2 000 / 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным актом приема-передачи денежных средств от 10.01.2015 года и доверенности на представителя истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составление претензии, искового заявления, уточнения к иску, подача их в суд), сложности и характера спора, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 14 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 176562,02 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 031,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова <данные изъяты> к ООО «СибБытстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытстрой», в пользу Петрова <данные изъяты> возмещение расходов на устранение недостатков 113 562 рублей 02 копеек, убытки 13000 рублей, неустойку 50000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 89 281 рубля 01 копеек, судебные расходы 15 000 рублей, а всего 282 843 рублей 03 копеек.

Взыскать с ООО «СибБытстрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 5 031,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О. Альбрант