Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1310/2014 ~ М-635/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-1310/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кучину С.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Кучину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **.**. 2010 года.

В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кучиным С.В. был заключен кредитный договор №** путем направления ответчиком Банку заявления-оферты.

В соответствии положениями указанного кредитного договора ОАО «Восточный экспресс банк» акцептовал заявление-оферту заемщика путем перечисления последнему денежных средств в размере 76010 рублей на потребительские цели на срок 12 месяцев с уплатой процентов по ставке 31,8 % годовых.

Ответчик Кучин С.В. обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере 31,8 % годовых.

В соответствии с заявлением-офертой на получение кредита, сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике гашения кредита. Также в указанном заявлении-оферте на получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьему лицу.

В нарушение условий взятых на себя обязательств и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик Кучин С.В. допускает систематическое нарушение условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 55 003 руб. 18 коп.

**.**. 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №**, согласно которому право требования задолженности Кучина С.В. по договору кредита №** от **.**. 2010 года в размере 55 003 руб. 18 коп перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 003 руб. 18 коп, в том числе: просроченный основной долг – 48 395 руб. 23 коп, просроченные проценты – 6 607 руб. 95 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. 10 коп.

Представитель истца - ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кучин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, в том числе об уважительности причин неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отсутствие надлежаще извещенного ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Судом установлено, что **.**. 2010 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кучиным С.В. заключен кредитный договор №** на сумму 76010 рублей на срок 12 месяцев под 31,8 % годовых (л.д.8,9).

Сроки возврата кредита и уплаты процентов определены сторонами в графике гашения кредита в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

В нарушение условий договора заемщиком допускается систематическое нарушение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 55 003 руб. 18 коп, из которых: просроченный основной долг – 48 395 руб. 23 коп, просроченные проценты – 6607 руб. 95 коп.

Размер задолженности, рассчитанный истцом, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из договора уступки прав требования №** от **.**. 2012 года следует, что ООО «ЭОС» приобрело у ОАО «Восточный экспресс банк» право требования к Кучину С.В., вытекающее из кредитного договора №**, заключенного **.**. 2010 года в размере 55 003 руб. 18 коп (л.д.19-25).

Форма указанного договор уступки прав требования, соответствует требованиям статьи 389 ГК РФ.

Право банка на передачу прав по договору займа третьим лицам без получения дополнительного одобрения заемщика предусмотрено кредитным договором (л.д.9).

Каких либо возражений по существу иска, в том числе доводов о том, что кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком, не было установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, равно как и требований о признании недействительным договора уступки прав, заключенного между Банком и ООО «ЭОС», ответчиком Кучиным С.В. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 55003 руб. 18 коп являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то при полном удовлетворении заявленных исковых требований расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» 55 003 ░░░. 18 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░░ **.**. 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░. 10 ░░░, ░ ░░░░░ 56 853 ░░░. 28 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 28 ░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.