Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-783/2017 ~ М-13528/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-783/17



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием представителя административного ответчика Землянской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комиссаренко Виталия Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Благовещенский» по проведению проверки по заявлению от 22.08.2016 года, устранении допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаренко В.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что в июле 2016 года его имуществу был причинен вред путем распыления белой эмалевой краски по всей поверхности автомобиля марки «InfinitiFX35», регистрационный номер ***. 22.08.2016 года он обратился в МОМВД России «Благовещенский» с заявлением о проведении проверки, допросе свидетелей, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности. В ходе рассмотрения его заявления сотрудниками полиции у него были запрошены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба, во исполнении чего Комиссаренко В.В. предлагал сотруднику полиции принять расчет работ по восстановительному ремонту автомобиля от 18.08.2016 года на сумму 120 000 рублей, однако данные документы приняты не были. 02.09.2016 года заместителем начальника ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» Федулаевым В.В. (исполнитель АМ) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1ч.1ст.24 УПК РФ, ст. 144,145,148 УПК РФ. 12.09.2016 года он подал жалобу на данное постановление прокурору г. Благовещенска, к которой приложил отчет по восстановительному ремонту автомобиля, также указал на необходимость возбуждения не уголовного, а административного дела. 25.09.2016 года заместителем прокурора г. Благовещенска его жалоба была удовлетворена, постановление от 02.09.2016 года было признано незаконным и необоснованным. 15.12.2016 года начальником ОП-1 Лимоновым А.Г. было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комиссаренко В.В. о привлечении лиц к административной ответственности. Комиссаренко В.В. полагает, что данное постановление незаконно, должностными лицами МОМВД России «Благовещенский» вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности не рассмотрен, не дана правовая оценка ситуации и не вынесен соответствующий акт, при этом о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, Комисаренко В.В. не заявлял, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, возложенных на них Федеральным законом «О полиции». До настоящего времени правонарушитель не установлен, ущерб не возмещен, срок привлечения виновных лиц к административной ответственности истек. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц МО МВД России «Благовещенский»: начальника ОП-1 Лимонова А.Г., врио начальника ОУУП и ПДН ОП-1 Олейник Е.А., заместителя начальника ОП-1 Федулаева В.В. и УПП ОП-1 АМ по проведению проверки по заявлению Комиссаренко В.В. о привлечении лиц к административной ответственности, обязать виновных должностных лиц провести надлежащую проверку по заявлению Комиссаренко В.В. от 22.08.2016 года.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца настаивала на доводах заявления, указала, что незаконность действий сотрудников МОМВД России «Благовещенский» заключается в том, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако Комиссаренко В.В. обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении проверки в рамках КоАП РФ, однако какого – либо процессуального документа, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выносилось. Свидетели не установлены и не опрошены, экспертиза с целью установления имущественного ущерба, не проведена. Также пояснила, что ни Комиссаренко В.В., ни ей достоверно не известно, кто именно проводил проверку, в связи с чем, просила признать незаконными действия должностных лиц, подписавших постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что Комиссаренко В.В. обратился с заявлением в ОП-1 МОМВД России «Благовещенский», в котором просил установить виновных лиц и привлечь их к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. У Комиссаренко В.В. были истребованы документы на автомобиль – ПТС, СОР, также ему осуществлялись звонки с просьбой представить документы, подтверждающие сумму ущерба, однако, документы им представлены не были. 02.09.2016 годы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данное постановление 25.09.2016 года было отменено, материал был возвращен для дополнительной проверки, в ходе проверки сотрудниками полиции были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. 16.11.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 25.11.2016 года постановление отменено и направлено на новое рассмотрение. В ходе рассмотрения материала, сотрудники осуществляли телефонные звонки Комиссаренко В.В. с просьбой предоставить документы, подтверждающие сумму ущерба, однако собственник не прибыл в отдел полиции, не предоставил на осмотр повреждённый автомобиль, в связи с чем, 15.12.2016 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 23.12.2016 года заместителем прокурора г. Благовещенска было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, при этом заместителем прокурора г. Благовещенска не было указано на необходимость проведения проверки в рамках КоАП РФ. В ходе повторной проверки сотрудник полиции АМ снова позвонил Свидетель №3 с просьбой предоставить документы, подтверждающие сумму ущерба, Свидетель №3 пояснил, что экспертизу не проводил и такие документы у него отсутствуют. 04.01.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель административного ответчика просила прекратить производство по делу, так как доводы истца сводятся к несогласию с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Также указала, что оснований для проведения проверки в рамках КоАП РФ не имелось, так как в заявлении была указана сумма ущерба (сумма, требуемая для покраски автомобиля) – 120000 рублей, что является значительной суммой ущерба и не образует состав административного правонарушения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию кроме прочих возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно;

- осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2016 года Комиссаренко В.В. обратился в МОМВД России «Благовещенский» с заявлением о проведении проверки, опросе свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения его автомобиля «Infiniti FX35» у второго подъезда дома № 31 по ул. Б. Хмельницкого г. Благовещенска в июле 2016 года, в связи с попаданием белой краски, которой производилась окраска металлической решетки, на его автомобиль.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 24.02.2016 года за номером 23492 и передано УУП ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» АМ для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой неоднократно 02.09.2016 года заместителем начальника ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» Федулаевым В.В., 16.11.2016 года, 15.12.2016 года, 04.01.2017 года и 24.01.2017 года начальником ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» Лимоновым А.Г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества) в отношении Свидетель №1, в связи с тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не повлекли утрату потребительских свойств и не повлияли на функциональные возможности автомобиля. При этом в рамках проверки были опрошены Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Комиссаренко В.В. указал на нарушение должностными лицами МОМВД России «Благовещенский» его прав тем, что ими не была проведена проверка в рамках КоАП РФ, о чем он просил в заявлении от 22.08.2016 года.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) должностных лиц МОМВД России «Благовещенский» незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно части 4 указанной нормы права дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 7.17 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом в силу примечания к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ, действующего с 15.07.2016 г) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Между тем, в заявлении от 22.08.2016 года Комиссаренко В.В. указал, что по предварительным подсчетам организаций, занимающихся покраской автомобилей, стоимость покраски поврежденного кузова автомобиля составит 120 000 рублей, следовательно, возможный ущерб составляет более 5000 рублей, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не вынесение в данном случае уполномоченным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что указано представителем административного истца в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца, не создает ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку фактически проверка по заявлению Комиссаренко В.В. проведена в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, и в случае несогласия с результатами указанной проверки, а также действиями должностных лиц, ее проводившими, административный истец не лишен права обратиться с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 226, 227 КАС РФ для признания действий должностных лиц МОМВД России «Благовещенский» незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комиссаренко Виталия Владимировича о признании незаконными действий должностных лиц МО МВД России «Благовещенский»: начальника ОП-1 Лимонова А.Г., врио начальника ОУУП и ПДН ОП-1 Олейник Е.А., заместителя начальника ОП-1 Федулаева В.В. и УПП ОП-1 АМ по проведению проверки по заявлению Комиссаренко В.В. от 22.08.2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                            Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года