Решение по делу № 2-4264/2017 ~ 03209/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 13 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Головина Е.Ю.,представителя ответчика по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» Коровиной О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Д.С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Королева Д.С. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Печкина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларионова А.С. Виновным в ДТП признан Ларионов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Королева Д.С. обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила 255616 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 255616 рублей, услуги оценщика – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, неустойку с 20.04.2017 г. на дату внесения решения, штраф.

В судебное заседание истец Королева Д.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Головин Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Коровина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае установления факта нарушения прав истца просила о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, неустойки в связи с тем, что размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Третье лицо Ларионов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что 29.03.2017 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Королевой Д.С. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под ее же управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Печкина В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ларионова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспортутранспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Королевой Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Ларионов А.С., нарушивший Правила дорожного движения РФ – управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Ларионов А.С. вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Ларионова А.С. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ларионова А.С. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Королева Д.С. обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Королева Д.С.обратилась к независимому оценщику по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 255616 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1. № от 27.10.2017 г. следует, что механические повреждения в задней части автомобиля истца <данные изъяты>, наличие которых подтверждается представленными фотографиями соответствуют заявленному механизму их образования, в следствии столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.03.2017г., указных в административном материале ГИБДД.

Стоимость расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от повреждений, относящихся к ДТП от 29.03.2017, с учетом износа на основании цен ЕМ определена экспертом в сумме 186786 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО1. № от 27.10.2017г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Между тем, судом установлено, что при проведении судебной экспертизы, эксперт ФИО1. допустил ошибку, а именно при ответе на второй вопрос эксперт ФИО1. не верно указал каталожный номер запасной части «дополнительный глушитель» «№», в то время как каталожный номер запасной части «дополнительный глушитель» - «№», что подтверждается как выводами эксперта ИП ФИО2., так и экспертом ОА «Технэкспро» ФИО3 Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

В связи с указанным, суд считает возможным взять за основу решения суда лишь ответ на первый вопрос, изложенный в заключении эксперта ФИО1. № от 27.10.2017 г., из которого следует, что механические повреждения в задней части автомобиля истца <данные изъяты>, наличие которых подтверждается представленными фотографиями соответствуют заявленному механизму их образования, в следствии столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 29.03.2017 г., указных в административном материале ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Королевой Д.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 255616 рублей, который подтверждается выводами эксперта ИП ФИО2., изложенных в экспертном заключении № от 19.04.2017 г.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, исходя из расчета 255616*50% и уменьшив до разумных пределов, в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, за период с 20.04.2017 года (по заявленным требованиям) по 13.11.2017 года неустойка составила 521426,64 рублей (255616 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*204 дня).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200000 рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5756,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Королевой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Д.С. сумму страхового возмещения в размере 255616 рублей, услуги оценщика – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 100000 рублей, неустойку – 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5756,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 24 ноября 2017 года.