Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2020 (2-7078/2019;) ~ М-6619/2019 от 23.12.2019

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сураевой А.В.,

при секретаре             ГарибовеР.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что во все почтовые ящики жильцов <адрес> в <адрес> ответчики разложили обращения, в которых распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчики созвали собрание, на котором были высказаны оскорбления и предположения, фактически обвиняющие истца в воровстве. В связи с чем истец ФИО8 просила опровергнуть сведения, распространенные ответчиками в двух обращениях в письменной форме, так и в устной, а именно: что она (истец) паразитирует на собственниках в доме, сама себе нарисовала вознаграждение 2 руб.кв.м общей площади квартир, что обогатилась за счет них, что фактически 3 года обворовывает дом и их (ответчиков) лично, что на доме имеются большие долги за жилищно-коммунальные услуги и истец в этом виновата, фактически обвинив истца в воровстве и присвоении чужих денежных средств; а также взыскать с ФИО9 и ФИО10 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

    При рассмотрении дела истцом ФИО8 исковые требования были письменно уточнены, в которых истец просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 следующие сведения, распространенные ответчиками:

    -     председатель правления ТСЖ ФИО8 повысила себя в должности до «царицы»;

    - председатель правления ТСЖ ФИО8 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 ежемесячно;

    -     собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО8) самовольно решает куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует;

    -     захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай;

    -    не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не пускает мастеров на крышу;

    -    чтобы собственники не могли к ней обращаться, за деньги собственников наняла себе охрану квартиры.

    А также следующие фразы об ФИО8, распространенные ответчиками: «Давайте перестанем терпеть такое хамское самоуправство ФИО8 и поменяем правление ТСЖ, закрывающее на все это глаза», «не поддадимся на ее уловки! Она просто живет за наш счет, а это в природе и обществе называется «паразитизм»!!!», «нас с вами 3 года обирали несколько недобросовестных соседей», «правление объявило, что заключило все договоры на обслуживание с председателем правления ФИО8, иными словами сами с собой – физическими лицами! Это прямое нарушение закона! И направлено лишь на очередное обогащение», «будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы!».

    Просила обязать ответчиков ФИО9 и ФИО10 опровергнуть распространенные ими сведения путем дачи публичного опровержения указанных сведений в виде извинений перед ФИО8 на очередном общем собрании собственников МКД по адресу: <адрес>; обязатьФИО9 и ФИО10 разместить в МКД по адресу: <адрес> письменные извинения перед ФИО8 любым общедоступным способом; взыскать с ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда по 50000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО10 и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истцом не доказан порочащий характер распространенных ответчиками перед проведением общего собрания собственников в двух листовках сведений. Причиной инициативы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме явилось недовольство деятельностью ФИО8 на должности председателя ТСН «ТСЖ Виктория». Полагают, что высказывание относительно ненадлежащего осуществления обязанностей ФИО8 является оценочным суждением ответчиков, которые не могут являться предметом судебной защиты. Выражение ответчиками своего частного мнения и передача информации таким же собственникам является не только их конституционным правом на свободу слова и распространение информации, но и прямо направлено на реализацию права на участие в управлении многоквартирным домом, которое закреплено жилищным законодательством. Доказательств распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинства или деловую репутацию ФИО8 стороной истца не предоставлено.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Утверждения – это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка (под редакцией С.А. Кузнецова. – СПб., 1998 г.). Утверждения о фактах или событиях распознаются в тексте по отсутствию в предложении специальных вводных конструкций и иных показателей, выражающих неуверенность, сомнение, или по наличию конструкций, подчеркивающих достоверность сообщаемого (например: известно, точно, без сомнений и т.п.).

Предположение – выражает вероятную информацию. Предположения могут опираться на достоверную информацию о предмете суждения или могут быть лишены вообще всяких оснований. Предположение является одной из форм выражения мнения.

Мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому-нибудь, чему-нибудь, взгляд на что-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка). Мнение о фактах, в отличие от утверждения, (высказывания о фактах), предполагает указание на носителя мнения. Мнение содержит информацию, но не о самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности есть у говорящего. Поэтому мнение, в отличие от утверждения, не может быть истинным или ложным, однако оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распределенного бремени доказывания по настоящему делу, судом на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы. Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда истец Анисимова Т.А. и ее представитель пояснили, что не желают ходатайствовать о назначении по делу лингвистической экспертизы, потому что порочащий характер распространенных ответчиками сведений очевиден.

Требования истца Анисимовой Т.А. обоснованы тем, что ответчики, выражая недовольство деятельностью истца в качестве председателя правления ТСН «ТСЖ Виктория», во все почтовые ящики жильцов <адрес> в <адрес> разложили обращения в виде двух листовок, в которых распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд полагает, что выражение «председатель правления ТСЖ ФИО8 повысила себя в должности до «царицы»не содержат в себе сведений, являющихся утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, что в свою очередь исключает возможность проверки данных сведений на предмет соответствия действительности, в связи с чем, они не могут быть предметом судебной защиты впорядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являютсявыражением субъективного мнения и взглядов авторов.

Фраза «председатель правления ТСЖ ФИО8 нарисовала протоколами из наших карманов себе зарплату 22500 ежемесячно» имеет форму утверждения. Как следует из пояснений непосредственно истца ФИО8, ее заработная плата составляла 22650 рублей ежемесячно. Кроме того, решение о получении ФИО8 вознаграждения из ежемесячной платы за содержание, то есть за счет средств собственников помещений многоквартирного дома подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом №от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления товарищества. Факт получения денежных средств подтверждается банковскими платежными поручениями. Исходя из чего, утверждение о получении ФИО8 вознаграждения за счет средств собственников является соответствующим действительности. Мнение о том, что истец «нарисовала» себе зарплату основано на оценочном суждении после ознакомлении с бюллетенями собственников, подписи в большинстве которых, были выполнены одной рукой и одними чернилами.

Суд полагает, что указанное выражение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку слово «нарисовала» является предположением авторов, выражением их субъективного мнения и взглядов, однако утверждение о том, что истец получает зарплату за счет средств собственников, соответствует действительности.

Фраза «собственники платят больше всех за текущий ремонт, а она (ФИО8) самовольно решает куда их потратить и кому заплатить, при этом на заявления собственников о реальных проблемах не реагирует» не содержит порочащий характер, в то время как достоверность сведений о том, что заявления собственников о проблемах не рассматривались истцом подтверждена при рассмотрении дела представленными стороной ответчика документами, а также показаниями свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании и давшей суду пояснения относительно того, что на ее обращения как собственника председатель правления ТСН «ТСЖ Виктория» ФИО8 не реагировала. В связи с чем, указанное выражение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выражение «захватила для своих нужд общее имущество собственников, накупила за счет собственников мебели и пьет там с подругами чай» имеет форму утверждения. Представленные стороной ответчиков в материалы дела документы на покупку мебели, а также показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании и давшей суду показания относительно того, что по роду своей деятельности в <адрес> в <адрес> бывает еженедельно, в электрощитовой в подъезде № произведен ремонт, после чего там появилась мебель: стол, стулья, шкаф, кондиционер, подтверждают достоверность указанных сведений, фраза «пьет там с подругами чай» не содержит порочащий либо оскорбительный характер.В силу чего, указанное выражение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Выражения «не разрешает собственникам устанавливать антенны, кондиционеры, не пускает мастеров на крышу», «чтобы собственники не могли к ней обращаться, за деньги собственников наняла себе охрану квартиры» соответствуют действительности, поскольку это следует из материалов дела, данные фактические обстоятельства стороной истца не опровергнуты, порочащий характер этих сведений стороной истца не доказан.

В подтверждение обоснованности фразы «Давайте перестанем терпеть такое хамское самоуправство ФИО8 и поменяем правление ТСЖ, закрывающее на все это глаза», стороной ответчиков к материалам дела приобщена видеозапись, содержащая манеру общения истца, которая обозревалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждением соответствия данной фразы действительности являются показания свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО8 выражалась в отношении свидетеля нецензурной бранью, допускала грубое резкое обращение не только в отношении свидетеля, но и других жильцов.

Фраза «не поддадимся на ее уловки! Она просто живет за наш счет, а это в природе и обществе называется «паразитизм»!!!» не содержит порочащий характер, получение вознаграждения истцом за счет средств собственников многоквартирного дома документально подтверждено материалами дела и стороной истца не опровергнуто.

Фраза «нас с вами 3 года обирали несколько недобросовестных соседей» не содержит сведений, порочащих непосредственно истца ФИО8

Фраза «правление объявило, что заключило все договоры на обслуживание с председателем правления ФИО8, иными словами сами с собой – физическими лицами! Это прямое нарушение закона! И направлено лишь на очередное обогащение» является мнением ответчиков, основанном на бухгалтерских документах ТСН «ТСЖ Виктория», что нашло отражение в акте № от ДД.ММ.ГГГГ проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН «ТСЖ Виктория» правлением товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. а также в заявлении председателя правления ТСН «ТСЖ «Виктория» ФИО9 в адрес прокуратуры <адрес>.

Фраза «будьте бдительны! Председатель правления имеет доступ к вашим почтовым ящикам и вынимает все интересующие ее документы!» является субъективным мнением ответчиков, поскольку доступ к почтовым ящикам имеет любое лицо и, как пояснила ответчик ФИО9 при рассмотрении дела, жильцы жаловались, что разложенные в их почтовые ящики объявления пропадали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела достаточных доказательств порочащего характера сведений, содержащихся в двух листовках, распространенных ответчиками перед проведением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец ФИО8 не привела.Ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы не заявила, мотивировав свою позицию тем, что порочащий характер сведений очевиден.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления, поскольку критика ответчиками деятельности истца ФИО8 в качестве председателя правления ТСН «ТСЖ Виктория» не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца и не умаляют ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в п.8 Обзорапрактики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Учитывая конституционное право граждан на свободу слова, в том числе критику деятельности публичных лиц, к которым можно отнести и председателя правления ТСЖ, высказывания относительно ненадлежащего осуществления обязанностей истцом ФИО8 является оценочным суждением либо убеждением ответчиков ФИО9 и ФИО10, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков. Представленные ответчиками в материалы дела документы являются достаточными основаниями для формирования у них негативного мнения о работе истца.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что выражение ими своего частного мнения и передача информации другим собственникам является не только их конституционным правом на свободу слова и распространение информации, а было направлено на реализацию права на участие в управлении многоквартирным домом, которое предусмотрено нормами жилищного законодательства.

В связи с изложенным, судом не установлено посягательств со стороны ответчиков на нематериальные блага истца. Факт распространения ответчиками сведений об истце, которые носят порочащий характер не доказан.Иных доказательств того, что действия ответчиков направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Истцом ФИО8 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения ей нравственных страданий, либо оглашения ответчиками сведений про истца, которые могли бы быть признаны несоответствующими действительности, либо как-то опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истцазаявленные исковые требования ФИО8 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020.

        Председательствующий                                                                 А.В.Сураева