Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2018 ~ М-573/2018 от 25.07.2018

дело № 2-590/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск          04 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаш Г.Н. к Удод Р.В., Глыбочка С.П. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Салаш Г.Н. обратилась в суд с иском к Удод Р.В., Глыбочка С.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Глыбочка С.П. и Удод Р.В.

В исковом заявлении и письменных дополнениях к нему в обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Удод Р.В. приобрела у Глыбочка С.П. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры носит мнимый и притворный характер, поскольку при заключении договора купли-продажи покупатель Удод Р.В. не могла исполнить принятые на себя по договору обязательства и оплатить стоимость жилого помещения, целью заключения сделки являлось приобретение ранее заложенного жилого помещения залогодержателем Чжан Сяоли, которая оформив право собственности на третье лицо Удод Р.В., могла бы распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению. Кроме этого, на ничтожность сделки указывает и то, что квартира не осматривалась сторонами, ключи от помещения не передавались, о проживающих и зарегистрированных лицах в данном жилом помещении покупатель не осведомлялся, самостоятельно не предпринимал попыток устранить препятствия в пользовании жилым помещением в досудебном порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Амурского областного суда по гражданскому делу № <номер>, при этом в состоявшемся судебном заседании Удод Р.В. не смогла назвать ни дату, ни месяц совершения оспариваемой сделки, не смогла назвать размер стоимости жилого помещения, способ расчета, но упоминала о том, что указанную квартиру ей подарила Чжан Сяоли. Фактически договор купли-продажи, заключенный между Глыбочка С.П. и Удод Р.В. не был исполнен сторонами, поскольку его заключение не предусматривало и не влекло соответствующих юридических последствий с самого начала. Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глыбочка С.П. и Удод Р.В., недействительным на основании ст.170 ГК РФ.

Представитель истца Салаш Г.Н. - Гагиев Т.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на том, что Удод Р.В. является формальным собственником спорной квартиры, фактически квартирой владеет Чжан Сяоли. Ответчик Удод Р.В. не принимала квартиру, намерений вселиться в данную квартиру не имеет, за нее все время действовала Чжан Сяоли. Кроме этого, Удод Р.В. не имела денежных средств на приобретение спорной квартиры. Считает, что Удод Р.В. необходимо подтвердить ее платежеспособность и факт оплаты спорной квартиры.

Представитель ответчика Удод Р.В. - Берестнев Ю.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств тому, что сделкой затрагиваются права истца не представлено. Полагает, что у истца отсутствуют основания оспаривать как смау сделку, так и факт оплаты Удод Р.В. по договору купли-продажи.

В судебное заседание не явились: истец Салаш Г.Н., ответчик Удод Р.В., обеспечили явку своих представителей; ответчик Глыбочка С.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чжан Сяоли, Управление Росреестра по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Глыбочка С.П. (продавец) и Удод Р.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), по условиям которого Глыбочка С.П. продал в собственность покупателя Удод Р.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 73,6 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 182 400 рублей, которые продавец получил от покупателя в момент подписания договора (п. 4 договора).

Договор купли-продажи в установленном порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что фактически в спорной квартире проживает Салаш Г.Н. с несовершеннолетней дочерью С.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Удод Р.В. к Салаш Г.Н. – Салаш Г.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселена из указанного жилого помещения, Салаш Г.Н. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Удод Р.В. Салаш Г.Н. и несовершеннолетняя С.Т.П. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявляя требование о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным, истец приводит доводы о его мнимости и притворности на том основании, что Удод Р.В. не могла исполнить обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения, не осматривала его перед приобретением, не осведомлялась о наличии прав третьих лиц на жилое помещение, не предпринимала попыток в досудебном порядке устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Глыбочка С.П. и Удод Р.В., содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства и содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности Глыбочка С.П. на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного по результатам проведенных ТУ Росимущества в <адрес> торгов по продаже арестованного имущества, и не вызывает сомнений.

Наличие у Салаш Г.Н. права пользования спорной квартирой на момент совершения оспариваемой сделки не препятствовало совершению сделки по отчуждению собственником (Глыбочка С.П.) принадлежащего ему имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глыбочка С.П. и Удод Р.В., сторонами исполнен, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества в полном объеме переданы продавцу, что следует из текста договора и подтверждено в суде представителем ответчика Удод Р.В.

Доводы истца о том, что Удод Р.В. не могла исполнить принятые на себя по договору обязательства и оплатить стоимость жилого помещения, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что Удод Р.В. не осматривала приобретаемое жилое помещение и не использует принадлежащее ей имущество по его назначению для личного проживания само по себе не свидетельствует о ничтожности совершенной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

При этом материалами дела подтверждено, что Удод Р.В. совершила действия, направленные на защиту личных имущественных прав – обратилась в суд с требованиями о признании истца и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, которые были судом удовлетворены.

Таким образом, при исполнении оспариваемого договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Глыбочка С.П. по своей воле передал в собственность Удод Р.В. принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Удод Р.В., в свою очередь, оплатила и приняла имущество.

Доказательства, подтверждающие, что воля сторон сделки была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью прекращения права пользования спорным жилым помещением за Салаш Г.Н., в ходе судебного разбирательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о порочности сделки купли-продажи жилого помещения, совершенной между Глыбочка С.П. и Удод Р.В., стороной истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону. Предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Салаш Г.Н. к Удод Р.В., Глыбочка С.П. о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: