Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2021 ~ М-619/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 сентября 2021 года                                                    п.г.т. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего                     Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                        Качимовой Е.В.,

с участием представителя истца Лебедевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лебедева А.М. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.М. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым A.M. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 272 500 рублей с уплатой 25,5% годовых, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом <адрес> было вынесено решение, которым расторгнут кредитный договор заключенный между сторонами, с Ледебева А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282794,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027,94 руб.. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству истец исполнил в полном объеме. После чего истец обратился к ответчику за справкой об исполнении договора. Однако, в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с имеющейся за Лебедевым А.М. задолженностью в размере 59 366,03 руб.. Не согласившись с указанным истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевым А.М. исполненным; признать начисление процентов по кредитному договору в размере 59 366.03 руб. незаконным; обязать ответчика выдать истцу справку об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Лебедева Александра Михайловича моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб..

Представитель истца Лебедева Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в материалы дела предоставила возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на сумму кредита 272 500 руб., на срок 60 мес., под 25,5%.

В связи с тем, что истец в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, банк обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с требованиями к Лебедеву А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г. в сумме 282 794,08 руб..

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО7 A.M., расторгнут, с Лебедева А.М. взыскана задолженность в размере 282 794,08 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 027,94 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015г.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству истец исполнил в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Лебедев В.М. обратился в ПАО Сбербанк с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности, в удовлетворении указанного истцу было отказано.

09.06.2021г. Лебедевым В.М. подано обращение в ПАО Сбербанк с просьбой предоставить информацию о порядке начисления процентов на просроченный кредит. Специалистом ПАО Сбербанк был предоставлен ответ, в котором указано, что проценты на просроченный основной долг правомерно начислялись Банком до момента вступления решения суда в законную силу, то есть до 10.12.2015г. Кроме того, ФИО7 A.M. предлагается погасить задолженность по процентам на просроченный основной долг. В случае отказа от добровольной оплаты банк снова может воспользоваться своим правом обратиться в суд для взыскания.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> взысканная задолженность согласно расчета цены иска по состоянию на 24.12.2014г. составляла 282 794,08 руб., из которых: неустойка - 17 756,19 руб., просроченный основной долг - 242 093,76 руб., просроченные проценты - 22 758,19 руб. Таким образом, сумма просроченных процентов взысканная по решению суда от 09.11.2015г. начислена за период с начала действия кредитного договора по дату представленного расчета задолженности, то есть по 24.12.2014г.

Следовательно, в период с 24.12.2014г. по 11.12.2015г., то есть с даты расчета задолженности взысканной по решению суда по дату расторжения кредитного договора ответчиком правомерно начислялись проценты на сумму просроченной задолженности по кредитному договору. Таким образом, указание истца на то, что ответчиком незаконно начислялись проценты по расторгнутому кредитному договору, является не обоснованным и не находит подтверждения в материалах дела.

Довод истца о пропуске срока исковой давности для взыскания данной задолженности по кредитному договору № от 10.06.2013г. не имеет отношения к заявленным в данном исковом заявлении требованиям и не может рассматриваться судом на данной стадии. Кроме того, пропуск ответчиком срока исковой давности при обращении в суд за взысканием задолженности с истца не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку право на обращение в суд гарантировано государством и не поставлено в зависимость от факта пропуска истцом сроков исковой давности. При этом законодательно предусмотрено право ФИО1 заявить в суде о пропуске срока исковой давности и настаивать на отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы о недобросовестности банка, злоупотреблении правом, являются необоснованными. Кроме того, аннулирование просроченной задолженности, предъявление требований истцу, является правом, а не обязанностью банка.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о признании незаконным начислении истцу процентов по кредитному договору, в размере 59 366,03 руб., признании договора исполненным, является не обоснованным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Исходя из анализа вышеизложенного, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, противоправные действия ответчик в отношении Лебедева А.М. не совершал. Истцом не доказана как причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников банка и наступившим моральным вредом, так и само наличие морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказаны факты, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, заявленные требования Лебедева А.М. удовлетворению не подлежат.

    Поскольку требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.М. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора исполненным,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                           Бурдина Д.Ю.