Решение по делу № 2-862/2018 (2-7460/2017;) ~ М-6763/2017 от 28.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании иска указывают, что владеют на праве долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. Данный дом обслуживается ОАО «ДК <адрес>». В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома. В результате данных ремонтных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов. Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате ремонтно-восстановительных работ, о чем было заблаговременно сообщено уведомлением об осмотре, который производился ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>. Согласно заключения специалиста № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате замены перекрытия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120215 руб.00 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили: 6000 руб. 00 коп. и копия отчета составила 1000 руб.00 коп. Истицей ФИО7 сумма 7000 руб. 00 коп. была полностью уплачена в ООО «Лига-Эксперт НН». В адрес ответчика истица ФИО7 обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Почтовые расходы составили 382 руб. 05 коп. Однако причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещены. Ответа на досудебную претензию так и не последовало. Также в адрес ответчиков обратились истцы ФИО4, ФИО2 Их требования также остались без ответа.

Истцы просят взыскать:

- в пользу ФИО3 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в возмещении материального ущерба 120215 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 70107 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 05 коп.

- в пользу ФИО2 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 80 коп.

- в пользу ФИО4 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель явились, исковые требования поддержали в заявленном размере, давали суду пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2, по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в заявленном размере, дал суду пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцы владеют на праве долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Данный дом обслуживается ОАО «ДК <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были организованы и проведены ремонтно-восстановительные работы по замене чердачного перекрытия указанного жилого дома.

В результате данных ремонтных ремонтно-восстановительных работ нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истцов.

Согласно заключения специалиста № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате замены перекрытия среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120215 руб.00 коп. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили: 6000 руб. 00 коп. и копия отчета составила 1000 руб.00 коп.

Истицей ФИО7 сумма 7000 руб. 00 коп. была полностью уплачена в ООО «Лига-Эксперт НН».

В адрес ответчика истица ФИО7 обратилась с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. Почтовые расходы составили 382 руб. 05 коп.

Ответчиком причиненный материальный ущерб и моральный вред не возмещены. Ответа на досудебную претензию так и не последовало. Также в адрес ответчиков обратились истцы ФИО4, ФИО2 Их требования также остались без ответа.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих псрав.

Поскольку разбирательством дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ответчик обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Вместе с тем, заявленная истцами сумма компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер компенсации до 20000 руб.00 коп. в пользу каждого из истцов.

Также, поскольку требования истца о компенсации причиненного ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 70107 руб. 50 коп. в пользу ФИО3; в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу ФИО2; в пользу ФИО4

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, которые также подлежат возмещению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 9604 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в возмещении материального ущерба 120215 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 70107 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 05 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 82 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 9604 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Б. Гришакова