Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2013 ~ М-1316/2013 от 28.03.2013

.

Дело № 2-1845/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орёл Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орел Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), Попову В.В., Поповой О.К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г. Псков, К., В., д.** кв. **, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру №** дома № ** В., К., г. Пскова. Остальные доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат Орёл С.Г. и несовершеннолетнему К.А.В., **.**. года рождения.

**.**. 2012 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого в маленькой комнате был поврежден потолок (белые бумажные обои имеют желтые пятна), повреждены обои, отсырел линолеум, в большой комнате поврежден потолок – по шву между панелями желтые пятна, на кухне повреждена побелка на потолке (желтые пятна) и обои на стенах. Кроме того, в квартире была отключена электропроводка. В результате залива квартиры, ей и остальным собственниками причинен материальный ущерб в размере 158 000рублей, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Причиной залива явилась поломка крана отопления, установленного ответчиками Поповыми в принадлежащей им квартире №** того же дома без соблюдения требований действующих норм закона.

Кроме того, залив произошел в период действия Договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком – ООО «Сервис», который в нарушение действующего законодательства и условий договора длительное время никаких мер к Поповым, направленных на устранение незаконно установленного ими крана, не предпринимал.

На претензию истца от **.**.2013г. ответчик – управляющая организация ООО «Сервис» ответил отказом в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

С учетом изложенного истец, полагая, что залив принадлежащей ей квартиры произошел как по вине управляющей организации – ООО «Сервис», так и по вине ответчиков Поповых, а также в связи с тем, что в результате залива ей был причинен моральный вред, просила суд взыскать в её пользу:

- с ООО «Сервис» 79 000 рублей в возмещение материального ущерба, 12 500 рублей компенсации морального вреда, 13 500 рублей – судебные издержки, а всего 105 000 рублей.

- с Попова В.В.и Поповой О.К. в равных долях 79 000 рублей в возмещение материального ущерба, 12 500 рублей компенсации морального вреда, 13 500 рублей – судебные издержки, а всего 105 000 рублей, т.е. по 52 500 рублей с каждого.

Остальные собственники не возражают против взыскания всей суммы причиненного ущерба в пользу истца Орёл Т.И.

Определением суда от **.**.2013г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Попов В. В. и Попова О.К. выплачивают в день подписания мирового соглашения истцу Орёл Т.И. денежные средства в размере 40 000 рублей 00 коп в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которая, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчикам Попову В.В. и Поповой О.К. в остальной сумме иска.

Тем же определением производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Поповым, прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения (т.1 л.д. 157-158).

В последствии, после уточнения размера причиненного ущерба, истцом были вновь уточнены исковые требования, предъявленные к ответчику ООО «Сервис», и окончательно истец просила взыскать с ООО «Сервис» в её пользу 30637 рублей в возмещение материального ущерба, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 13 500 рублей – судебные издержки, а всего 59 137 рублей (т.2 л.д. 6-8).

Истец Орёл Т.И., третье лицо Орел С.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Орёл Т.И. – Павлова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Полагала, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей организации - ООО «Сервис», которая в нарушение п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом от **.**.2007 г. и п.3.23 Приложения № 3 к Договору не проводила в квартирах профилактических осмотров, в результате чего своевременно не выявила установленный Поповыми шаровой кран, не сообщила им о необходимости его ликвидации, тем самым не предотвратила залитие квартиры.

Не согласилась с доводами ответчика о том, что шаровой кран, установленный в квартире Поповых, не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в указанном доме система отопления является централизованной, с «верхней системой розлива», то есть тепло в стояк нижнего этажа поступает из батарей, расположенных на верхних этажах, перемычек между стояками нет. Запорных устройств (вентилей), которые могут отключить батарею, без нарушения циркуляции отопления, перед батареями также нет. В данном случае, поскольку единая система отопления служит для обслуживания более одного жилого помещения и является общим имуществом в многоквартирном доме, а установленный на ней кран является вмешательством в функционирование единой системы отопления жилого многоквартирного дома, то он, по мнению истца, не может считаться первым отключающим устройством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кисенко В.В., действующий в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А.В., исковые требования Орёл Т.И. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Сервис» Окорский С.С. исковые требования Орёл Т.И. не признал и пояснил суду, что какой-либо вины управляющей кампании в причинении имущественного ущерба истцу не имеется, залив произошел по вине супругов Поповых, в квартире которых на ответвлении от стояков системы отопления был установлен некачественный шаровой кран. Кроме того, в п. 1.2 Договора управления многоквартирным домом указаны границы эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным. Управляющая организация несет ответственность на системах отопления за стояки до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. Поскольку первое отключающее устройство - шаровой кран, был установлен в квартире Поповых, то он не является общим имуществом в многоквартирном доме. Указанный кран был установлен Поповыми самостоятельно, до заключения с ООО «Сервис» Договора управления многоквартирным домом от **.**.2007 г. ООО «Сервис» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту отопительной системы многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» были проведены все работы по подготовке жилого дома к отопительному сезону, что подтверждается Актом готовности от **.**.2012 г., подписанным МП г.Пскова «Псковские тепловые сети».

Заслушав представителя истца Орёл Т.И. – Павлову А.А., третье лицо – Кисенко В.В., представителя ответчика ООО «Сервис» Окорского С.С., допросив свидетелей и эксперта, заслушав специалистов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предъявленных к ООО «Сервис», в связи со следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Орёл Т.И., третье лицо – Орёл С.Г. и несовершеннолетний К.А.В. являются собственниками квартиры №** дома № ** В., К., г. Пскова, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **.**.2010г. (т.1 л.д. 7-9).

Собственниками квартиры №** дома № ** В., К., г. Пскова являются Попов В.В. и Попова О.К., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.2013г. (т.1 л.д.11).

Согласно Договору управления многоквартирным домом от **.**.2007 г. (т.1 л.д. 112-113), указанный дом находится на обслуживании управляющей организации – ООО «Сервис».

**.**. 2012г. по причине поломки крана отопления, установленного в квартире № ** дома № **, В., К., г. Пскова, принадлежащей Попову В.В. и Поповой О.К. произошел залив квартиры № ** того же дома, в результате чего собственнику указанной квартиры Орёл Т.И. повреждением принадлежащего ей имущества был причинен ущерб.

Согласно акту обследования от **.**.2012г. (т.1, л.д.6) в малой комнате квартиры истца были повреждены потолок (белые бумажные обои имеют желтые пятна) и обои, отсырел линолеум, в большой комнате поврежден потолок – по шву между панелями желтые пятна, на кухне повреждена побелка на потолке (желтые пятна) и обои на стенах. Кроме того, в квартире была отключена электропроводка.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определенный в отчете №** от **.**.2013г ЗАО фирма оценки «Полис и К», составил 158000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 19-74).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вина Попова В.В. и Поповой О.К. в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается актом обследования от **.**.2012г. (т.1, л.д.6) а также показаниями свидетелей Г.В.Ю., О.Г.Е., М.В.В., допрошенных в судебном заседании, которые показали, что залив квартиры истца произошел из-за поломки крана системы отопления, установленного в квартире Поповых.

Согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № ** от **.**.2013г. (т.1 л.д.133-139), причиной разрушения представленного на экспертизу шарового крана FM ITALY послужило низкое качество изделия, выраженное в применении при его изготовлении материала, не пригодного для его использования в элементах водопроводной и запорной арматуры, контактирующих с водой внутреннего водоснабжения и отопления.

Факт установки супругами Поповыми шарового крана в принадлежащей им квартире до заключения Договора управления многоквартирным домом от **.**.2007г. сторонами не оспаривается.

Определением Псковского городского суда от **.**.2013г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Попов В. В. и Попова О.К. выплачивают в день подписания мирового соглашения истцу Орёл Т.И. денежные средства в размере 40 000 рублей 00 коп в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которая, в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчикам Попову В.В. и Поповой О.К. в остальной сумме иска. Производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам Поповым, прекращено в связи с утверждением условий мирового соглашения (т.1 л.д. 157-158).

После заслушивания в судебном заседании эксперта А.М.М. и специалистов К.О.В., Г.Н.С. С.Е.С., пояснивших порядок и основания определения размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением её имущества в результате залива квартиры, истцом были уточнены исковые требования, предъявленные к ООО «Сервис», а именно: истец, с учетом вины ответчиков Поповых, просила суд взыскать с ответчика половину размера материального ущерба, исчисленного по смете, составленной специалистом С.Е.С., с учетом реальных расходов, понесенных истцом на ремонт электрики в квартире, а всего в сумме 30637 руб. (т.2 л.д. 6-8).

Обосновывая свои требования, предъявленные к ООО «Сервис», истец указала на то, что в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от **.**.2007 г., заключенным с ООО «Сервис», вся система отопления входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организаций, в том числе и система отопления в квартирах. В связи с этим, считает, что управляющая организация обязана была следить за техническим состоянием отопительных приборов во всех квартирах, осуществлять их техническое обслуживание. Полагает, что установленный Поповыми шаровой кран не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в указанном доме система отопления является централизованной, не имеющей перемычек между стояками и запорных устройств (вентилей), которые могут отключить батарею, без нарушения циркуляции отопления. Также полагает, что поскольку единая система отопления дома служит для обслуживания более одного жилого помещения и является общим имуществом в многоквартирном доме, а установленный на ней кран является вмешательством в функционирование единой системы отопления жилого многоквартирного дома, то он не может считаться первым отключающим устройством.

Также истец считает, что в соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом обслуживающая организация обязана была проводить плановые осмотры жилищного фонда, осуществлять контроль за работой системы отопления. Невыполнение ООО «Сервис» указанных обязанностей повлекло необнаружение в квартире Поповых шарового крана, разрушение которого, в свою очередь, повлекло залитие квартиры истца. Полагает, что вред причинен ей не только действиями Поповых, но и вследствие недостатков предоставления ООО «Сервис» услуг по обслуживанию центральной отопительной системы, поэтому половину ущерба, причиненного заливом квартиры, а также половину компенсации морального вреда должна возместить управляющая организация.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что между ООО «Сервис» и собственниками жилого дома № ** В. К. г. Пскова **.**.2007 г. был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является организация работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что общее имущество жилого дома определяется статьей 36 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности. В границы эксплуатационной ответственности управляющей организации между общедомовым оборудованием и квартирным входит вся система отопления до отсекающей арматуры после стояка или на перемычке.

В соответствии с п.2.1.1 договора Управляющая организация обязуется организовать работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме собранных средств и в порядке утвержденном собственниками в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение№3) и перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов (Приложение№4), а также решением собственников в части капитального ремонта.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, к общему имуществу относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «д»)

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Согласно п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать свое оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В доказательство надлежащего проведения работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту в объеме собранных собственниками дома денежных средств, в частности работ по подготовке дома в 2012 году к отопительному сезону, ООО «Сервис» представлен акт готовности отопительной системы дома №** к зиме от **.**.2012г, подписанный представителем МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (т.1, л.д. 119).

Сторонами не оспаривается тот факт, что в доме, в котором проживают истец и Поповы, установлена водяная, вертикальная, однотрубная, с верхней разводкой магистралей, проточная система отопления.

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что первоначально, в качестве нагревательных приборов во всех квартирах дома были установлены конверторные батареи, которые впоследствии были заменены нанимателями (собственниками) на иные.

Доказательств установки ООО «Сервис» на системе отопления в квартире Поповых разрушившегося шарового крана, послужившего причиной залива, суду не представлено.

Более того, сторонами не оспаривается тот факт, что замена радиатора и установка указанного крана была произведена в квартире Поповых до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис».

Каких-либо обращений от Поповых о неисправности радиатора и указанного крана в период действия договора в ООО «Сервис» не поступало.

Доказательств, подтверждающих факт того, что замена радиатора и установка шарового крана в квартире Поповых была произведена после надлежащего согласования, не имеется.

Согласно калькуляции № ** на платные услуги (т.2 л.д.23), МП «УМР №17» предоставлялась Поповым только услуга по отключению и запуску центрального отопления без оплаты ими работ по замене радиаторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что замена радиатора была произведена Поповыми самостоятельно.

Как указано выше, в силу положений ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Поповы, являясь собственниками отключающего устройства и радиатора системы отопления, послуживших причиной протечки и залива квартиры истца, несут бремя по их содержанию и, соответственно, должны следить за их техническим состоянием, принимая меры к устранению неисправностей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что во время подготовки системы отопления к отопительному сезону в 2012 году, а также после подачи в систему отопления дома теплоносителя, имели место каких-либо протечки в квартире Поповых, суду не представлено. Заявки в управляющую организацию по данному факту отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ООО «Сервис» его обязательств по обслуживанию жилого дома, которые находились бы в причинной связи с залитием квартиры истицы, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на управляющую организацию не имеется.

При этом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя дополнительным соглашением к договору на управление многоквартирным домом от **.**.2010г. (т.1 л.д.180), исключившим п.4 Приложения 3 к указанному договору, и изменившим редакцию п. 3.23 того же приложения, правового значения для данного дела не имеют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с того же ответчика компенсации морального вреда, причиненного тем же заливом, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орёл Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К.Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 г.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.