Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2021 ~ М-1846/2021 от 17.03.2021

Дело №

26RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г.                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Борзенко И.В.,

с участием представителя Комитета градостроительства администрации <адрес> Чернусская Е.Н., ответчика Пучкина В.В. и его представителя Жукова Е.В., третьего лица Никулина И.В. и его представителя Вучевой В.В., представителя третьего лица Эльбекьян А.А. – Багдасаряна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета градостроительства администрации <адрес> к Пучкину В. В.чу о признании постройки самовольной, ее сносе и установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд с выше обозначенным иском, в обоснование которого указано, что Пучкину В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:12:011213:64 площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и расположенный в границах участка одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:011213:88, назначение - жилой дом, площадью 48,2 кв.м, год завершения строительства - 1958.

В комитет градостроительства администрации <адрес> дата от министерства строительства и архитектуры <адрес> поступило уведомление от дата №-Н о выявлении самовольной постройки по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11.

Согласно акту проверки от дата №-Н, приложенному к уведомлению, в ходе проверки установлено, что гр. Пучкиным В.В. выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома (заполнение стен и устройство кровли) примерными наружными размерами 9,0 м х 12,0 м. Расстояние от стены объекта до границы земельного участка, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 9 менее 3-х метров (ориентировочно 2,5 м), чем нарушено требование Правил землепользования и застройки <адрес>.

В рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, комитетом градостроительства также проведен осмотр объекта по результатам которого указанная информация была подтверждена.

Комитет градостроительства полагает, что действия Пучкина В.В. по строительству жилого дома являются самовольными.

Пучкину В.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке от дата №с, наружными размерами 9 х 11 м, количеством этажей 1 ед., по пер. Ульяновскому, 11 в городе Ставрополе. При этом в Уведомлении ответчик указал, что отступ от межи земельного участка по пер. Ульяновскому, 9, составляет 3 м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от дата № земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки».

Согласно статье 38 Правил регламентами территориальной зоны Ж-1.1 предусмотрено, что расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) должно быть не менее 5 м;

смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, граничащей со смежным земельным участком - 3 м. Расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

В нарушение указанных требований расстояние от стены спорного объекта до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком № по пер. Ульяновский, составляет менее 3 метров.

Согласие собственника смежного земельного участка Никулина И.В. на строительство жилого дома на расстояний менее 3 м от границы со смежным земельным участком отсутствует, следовательно, работы выполняются ответчиком с нарушением требований Правил.

В связи с указанным истец полагает, что спорное строение является самовольным, а потому в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу средствами и силами самого ответчика.

Также просит установить судебную неустойку исходя из требований ст. 380.3 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе самовольного объекта капитального строительства путем внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей в день.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства администрации <адрес> Чернусская Е.Н. заявленные требований поддержала в полном объеме, полагая, что доводы иска в полной мере подтверждаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчик Пучкин В.В. и его представитель Жуков Е.В. заявленные требования не признали, просили в иске отказать, поскольку экспертом выявлено незначительное нарушение отступа от смежной границы с земельным участком по <адрес>. Указанные нарушения никак не влияют на права и законные интересы третьего лица, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует критерию соразмерности, поскольку снос строения является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно иначе, кроме как сносом строения. Кроме того просили учесть, что экспертом установлено наличие кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет границ земельный участков как ответчика, так и третьего лица Никулина, в результате чего площадь земельного участка Пучкина по фактическим границам и по кадастровым границам меньше, нежели установлено правоустанавливающими документами.

Третье лицо Никулин И.В. и его представитель Вучева В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, полагая, что факт нарушения градостроительных норм в части отступа от участка по <адрес>, установлен экспертами. При этом просили учесть, что данное обстоятельство было очевидно еще на стадии фундамента и Никулин И.В. предупреждал Пучкина В.В. о недопустимости размещения строения в указанных параметрах, однако ответчик на замечания не реагировал, продолжая строительство дома с нарушениями без согласования со смежным землепользователем.

Представитель третьего лица Эльбекьян А.А. – Багдасарян А.А. в судебном заседании показал, что отступ строения Пучкина В.В. от границы земельного участка, принадлежащего Эльбекьяну А.А. по <адрес> составляет меньше 3 метров, однако данное расстояние было согласовано и Эльбекьян А.А. давал письменное согласие на размещение дома с уменьшением отступа в настоящих параметрах. Это согласие он поддерживает и в настоящее время.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в условиях состязательного процесса, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Пучкину В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 26:12:011213:64 площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11 с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и расположенный в границах участка одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:011213:88, назначение - жилой дом, площадью 48,2 кв.м, год завершения строительства - 1958.

С целью строительства на участке жилого дома ответчик дата направил в комитет градостроительства уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке жилого дома.

дата Пучкину В.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке от дата №с, наружными размерами 9 х 11 м, количеством этажей 1 ед., по пер. Ульяновскому, 11 в городе Ставрополе. При этом в Уведомлении ответчик указал, что отступ от межи земельного участка по пер. Ульяновскому, 9, составляет 3 м.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской думы от дата № земельный участок по <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-1.1 «Зона разноэтажной жилой застройки».

Согласно статье 38 Правил регламентами территориальной зоны Ж-1.1 предусмотрено, что расстояние от стены объекта капитального строительства до границы земельного участка: смежной с линией объекта улично-дорожной сети (улица, проспект, бульвар, шоссе) должно быть не менее 5 м;

смежной с линией объекта улично-дорожной сети (проезд, переулок, тупик) - 3 м, граничащей со смежным земельным участком - 3 м. Расстояния от границ смежного земельного участка до стены дома могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

В нарушение указанных требований расстояние от стены спорного объекта до границы земельного участка, граничащей со смежным земельным участком № по пер. Ульяновский, составляет менее 3 метров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-КС/21 от дата при возведении жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером 26:12:011213:64, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11, допущено нарушение требований Правил землепользования и застройки <адрес>, в части касающейся местоположение объекта капитального строительства, относительно его границ по данным государственного кадастра недвижимости, а также относительно смежных границ земельных участков.

Исследуемый объект капитального строительства имеет несоответствия требованиям Статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес> в части расположения на земельном участке, выраженные в несоблюдении расстояний от стены дома до границы участка. С северной стороны участка это расстояние составляет 2,58м, с южной -1,86м. и 2,12м.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм в части расположения на земельном участке, что выражается в несоблюдении расстояний от стены дома до границы участка, и без соответствующего согласования указанного отступа со смежным землепользователем Никулиным И.В., то суд полагает, что имеются основания для признания данного строения самовольным.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для признания спорного строения самовольным является нарушение требований по отступу от смежной границы с земельным участком по <адрес>. Изменение отступа от границы с земельным участком по <адрес> согласовано землепользователями.

Все иные требования градостроительных, строительных противопожарных, санитарных и др. норм и правил соблюдены, что следует из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-КС/21 от дата.

Собственник земельного участка по <адрес> в обоснование своих доводов указал, что расположение спорного строения нарушает его права лишь самим фактом нарушения правил отступа от границы. Иных нарушений его прав не имеется.

Согласно СНиП дата-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989г. №) допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком при условии получения согласия владельца или арендатора соседнего земельного участка.

Указанное также отражено в заключении судебной экспертизы со ссылкой на градостроительные и строительные нормы и правила.

Судебный эксперт Смирнов А.А., допрошенный в судебном заседании также показал, что никаких строений, сооружений, конструкций вблизи границ земельного участка Пучкина В.В., по которым нарушены правила отступа, не имеется, противопожарные разрывы соблюдены, поскольку стена дома Пучкина В.В., выходящая в сторону Никулина И.В. является глухой, без каких либо проемов, что снижает риск распространения огня. Нарушения отступа порядка 40 сантиметров являются минимальные и не способны в данной конкретной ситуации повлиять на что либо. Дом оборудован водоотливами, снегозадержателями, что также свидетельствует, что сточные воды не способны попасть на соседний участок.

Судебный эксперт Киреева А.А. также обратила внимание, что в процессе экспертного натурного обследования земельного участка КН26:12:011213:64 и сопоставления с границами, поставленными на кадастровый учет, выявлено расхождение, то есть наличие кадастровой ошибки (смещение). Аналогичная ситуация имеет место и по отношению к смежным участкам по <адрес> и 13. В результате земельный участок ответчика имеет меньшую площадь, нежели определено в правоустанавливающих документах.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что выявленное нарушение не может быть признано существенным, что также нашло свое отражение в показаниях и в заключении эксперта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) отмечено что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не выявлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. При этом Верховный Суд РФ ориентирует на необходимость руководствоваться разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее при рассмотрении настоящего спора по существу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении спорной постройки в существующих границах, не установлено.

В то же время материалами дела подтверждено, что до начала строительства Пучкин В.В. предпринимал действия, направленные на получение уведомления о согласовании строительства дома и получил данное уведомление, однако допустил незначительное нарушение в отступе от смежной границы, что при условии наличия кадастровых ошибок в определении границ всех участков может быть исправлено, то есть местоположение может быть приведено в нормативное состояние.

Отсутствие существенных нарушений законодательства, строительных и землеустроительных правил и норм при возведении спорной постройки, отсутствие угрозы для жизни и здоровья окружающих, дает основание полагать о нецелесообразности применения крайней меры ответственности в виде сноса строения.

Более того, суд полагает, что требование о сносе спорного здания не подлежит удовлетворению, поскольку такое требования в указанной ситуации не соответствует конституционно-правовому принципу справедливости, разумности и соразмерности, и свидетельствует о несоответствии избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного ответчиком нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

При этом факт отсутствия со стороны ответчика встречных требований о признании права собственности на самовольное строение, что в силу ст. 222 ГК РФ предполагается при решении вопроса о судьбе самовольного строения, суд полагает не имеющим значение, поскольку строение в настоящее время не завершенное и указанное требование может быть заявлено самостоятельно, либо легализовано путем приведения в нормативное состояние (устранение кадастровой ошибки при определении границ земельного участка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета градостроительства администрации <адрес> к Пучкину В. В.чу о признании постройки самовольной, ее сносе и установлении судебной неустойки – удовлетворить частично.

    Признать объект капитального строительства примерными наружными размерами 9*12 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011213:64 по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11, - самовольной постройкой.

    В удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к Пучкину В. В.чу о возложении обязанности за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства примерными наружными размерами 9*12 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011213:64 по адресу: <адрес>, пер. Ульяновский, 11, а также о возложении обязанности по уплате судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021

Судья:                                                                                        С.В. Рогозин