Решение по делу № 2-17/2021 (2-1244/2020;) ~ М-1104/2020 от 28.08.2020

№ 2-17/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием представителя истца Исламовой З.З. – Савинова С.Л.,

представителя ответчика Головой С.С. – Мусина А.Ф.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой З.З. к Горяйнову А.Н., Головой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исламова З.З. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Исламовой З.З. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Горяйнову А.Н., которым управляла Голова С.С.. В отношении Головой С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, Голова С.С. на момент ДТП не выполнила обязанность, возложенную на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Исламовой З.З. были причинены механические повреждения. В результате этого, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба моему автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительных ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 50400 рублей. За услуги эксперта были произведены расходы в размере 10000 рублей. За представление интересов в суде, были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Также, были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, телеграфные расходы в сумме 284,80 рублей, связанные с вызовом ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, расходы по оплат услуг по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 400 рублей, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 50 400 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей; телеграфные расходы в сумме 284,80 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

Истец Исламова З.З., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Савинова С.Л., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Горяйнов А.Н., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, поступило заявление об исключении его из числа ответчиков.

Ответчик Голова С.С., извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Мусина А.Ф., который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, услуги представителя посчитал завышенными.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Исламовой З.З. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Горяйнову А.Н., которым управляла Голова С.С.. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Исламовой З.З. были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным лицом признана – Голова С.С., на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

ДТП произошло по вине Головой С.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Головой С.С.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 50400 рублей.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством, ответчиком не оспорен в предусмотренном законом порядке. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают.

У суда нет оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующими нормативными документами, указанными в экспертном заключении, на момент ДТП, с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Как следует из приговора Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Голова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)»).

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Голова С.С., реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошла к автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, припаркованному возле <адрес>, собственником которого является Горяйнов А.Н., проникла в салон, ключами запустила двигатель, после чего, без ведома и разрешения его собственника, привела указанное транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладела этим автомобилем без намерения его похитить.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, предъявление требований к ответчику Горяйнову А.Н. суд считает необоснованными, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные к ответчику Головой С.С. исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства, исходит из того, что виновной в ДТП и в причинении истцу ущерба является Голова С.С., управлявшая источником повышенной опасности, неправомерно завладевшей указанным автомобилем, а также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке, не застрахована.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Головой С.С. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 400 руб., а также о взыскании убытков и судебных расходов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Представленное истцом заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что судом были признаны обоснованными исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, разумность их размера, подтверждение их несения надлежащими доказательствами, с учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Головой С.С. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей; телеграфные расходы в размере 284,80 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела договора оказания услуг от 11.08.2020 г., акта приема-передачи денежных средств от 11.08.2020 с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме10000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Исламовой З.З. подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исламовой З.З. к Горяйнову А.Н., Головой С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Головой С.С. в пользу Исламовой З.З. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 400 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 500 рублей; телеграфные расходы в размере 284,80 рублей; нотариальные расходы в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исламовой З.З. к Головой С.С. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Исламовой З.З. к Горяйнову А.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова