Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2012 ~ М-619/2012 от 02.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/12

по иску Касимова М. Х. к Государственному учреждению «<...>», Министерству Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Касимов М.Х. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «<...>» (далее – ГК <...>) о признании права собственности на жилое помещение <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ему была предоставлена вышеуказанная <...> квартира площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. В квартире он проживет и зарегистрирован один. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией. Решив воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, он обратился с соответствующим заявлением в ГУ <...>, однако ему был дан отказ в виду отсутствия у них полномочий на передачу квартир, указано о необходимости решения данного вопроса в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика Министерство Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) (л.д. 28).

Истец Касимов М.Х. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве и судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гуда А.В. действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные исковые требований и их основания поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик МЧС России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по МО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставило на усмотрение суда (л.д. 36-37).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по МО явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что <дата> между истцом Касимовым М.Х. и МЧС России действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации в лице начальника ГУ <...> был заключен договор социального найма <номер> <...> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 8-10).

Согласно выписке ЕГРП по состоянию на <дата> право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, за ответчиком ГУ <...> зарегистрировано право оперативного управления (л.д. 25).

Из выписки из лицевого счета, выписке из домовой книги и копии паспорта истца следует, что она зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с <дата> (л.д. 7, 42, 43).

Из технического паспорта и кадастрового паспорта по состоянию на <дата> следует, что спорная квартира является изолированной однокомнатной, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м (л.д. 58-59).

Судом также установлено, что истец к ответчику ГУ <...> с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры ему в собственность в порядке приватизации. Однако, <дата> ему был дан ответ, которым в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано. В обосновании отказа указано, что право оперативного управления ГУ <...> на данную квартиру не зарегистрировано, свидетельство о регистрации права не получено, ведется сбор необходимых для регистрации документов (л.д. 23).

Из представленных истцом документов, а именно: справок с мест службы; выписок из лицевых счётов; выписки из послужного списка; уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений зарегистрированных правах истца; выписок из домовых книг; выписок из протоколов заседаний жилищных комиссий; рапорта; выписок из приказов; акта поверки жилищных условий; контракта о прохождении военной службы; списка распределения жилых помещений социального найма (л.д. 14-18, 24, 26, 41-43, 60-76) следует, что истец ранее право на передачу занимаемого ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, отказ ГУ <...> в передачи квартиры истцу в собственность в порядке приватизации законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает, что за Касимовым М.Х. должно быть признано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Касимовым М. Х. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина