Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-283/2020 от 29.01.2020

№ 2-848/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

с участием:

истца Свирского А.И.,

представителя истца Свирского А.И. по ордеру адвоката Бабаева С.Н.,

ответчика Суркова О.В.,

представителя ответчика Суркова О.В. по устному ходатайству Скопенковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирского Аркадия Изевича к Суркову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 266808 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5868,08 руб.,

установил:

Истец Свирский А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 июня 2019 года по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Суркова О.В., принадлежащего Сурковой И.М., и автомобиля № принадлежащего истцу; в результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения; согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Сурков О.В., на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована; истец обратился в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., но указанной суммы недостаточно для ремонта его поврежденного транспортного средства; согласно заключению № Н-47-19 ООО «Степаненко и Партнеры» рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 666808 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.; с связи с выплатой по ОСАГО 400000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 266808 руб. (т. 1 л.д. 3).

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании истец Свирский А.И. и его представитель по ордеру адвокат Бабаев С.Н. исковое заявление поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Суркова О.В. и его представитель по устному ходатайству Скопенкова Н.С. возражали против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 165 - 168).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года Сурков О.В., двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве № по Московскому проспекту в сторону ул. Лидии Рябцевой г. Воронежа, не учел скорость движения в потоке и дорожные условия, и допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем №, принадлежащем Свирскому А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д. 50).

Собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец (т.1 л.д. 30).

Виновным в ДТП согласно определению № № от 06.11.2019 был признан водитель Сурков О.В. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца не застрахована.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению специалиста ООО «Степаненко и партнеры» № Н-47-19 от 27.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа составляет 1985941 руб., с учетом износа – 716805 руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 834000 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) составляет 167192 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, и составила 666808 руб. (т. 1 л.д. 5 – 24).

Как следует из проведенных по поручению АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения Независимой Экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» № 4292/133/16391/19 от 09.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 180 – 187), экспертного заключения Независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» № 4292/133/16391/19 от 09.12.2019 об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства (т.1 л.д. 188 – 190), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № 1099909 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 596492,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 693500 руб., стоимость годных остатков – 170240,94 руб. (т. 1 л.д. 180-190).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В ходе разбирательства дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков автомобиля (т.2 л.д. 17).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4251 от 29 июня 2020 года на основании материалов гражданского дела, материала о ДТП рыночная стоимость автомобиля №, на дату ДТП 06.11.2019 округленно составляет 614500 руб.

Определить стоимость годных остатков автомобиля № без осмотра автомобиля на основании материалов настоящего дела, материала ДТП, возможно. Стоимость годных остатков указанного автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП от 06.11.2019, округленно составляет 125500 руб. (т.2 л.д. 39 – 55).

Из мотивировочной части указанного заключения следует, что при расчете рыночной стоимости транспортного средства экспертом была применена корректировка, исходя из неустраненных повреждений ТС (дефектов эксплуатации, которые также указаны в акте осмотра № Р-47-19 от 24.12.2019 года составленного ИП ФИО1) влияющих на рыночную стоимость транспортного средства, а также общего технического состояния транспортного средства, что существенно влияет на рыночную стоимость. Экспертом были выявлены дефекты эксплуатации, как характерные для большинства автомобилей данных классов с аналогичным сроком эксплуатации, так и возникшие в результате ненадлежащего технического обслуживания: дефект переднего бампера, дефект капота, дефект переднего левого крыла, дефект двери передней левой, дефект двери задней левой, дефект ручки двери передней левой, дефект лобового стекла, разрушение щеток стеклоочистителя, разрешение щеток стеклоочистителя. Исходя из указанных дефектов, эксперт при определении объекта аналога выбирал объявления о продаже автомобилей в схожем техническом состоянии, либо проводил корректировку на техническое состояние.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО2 пояснил, что договаривался с истцом об осмотре его транспортного средства в рамках проведения судебной экспертизы, которое находилось в г. Москва, однако из-за наступления пандемии коронавируса и отсутствия свободного перемещения между городами ему не удалось это сделать. В дальнейшем целесообразность осмотра транспортного средства отпала в связи с тем, что автомобиль истца был подвергнут ремонтным воздействиям, как пояснил истец, транспортное средство продано. Определить пробег машины возможно только при ее непосредственной диагностике. Эксперт расширил круг поиска автомобилей аналогов транспортного средства, поскольку необходимого количества аналогов в Воронежской области представлено не было. Дата проведения экспертного исследования – 06.11.2019, указанная в нем дата 02.02.2019 является опиской. В соответствии с актом осмотра № Р-47-19 от 24.12.2019, составленного ИП ФИО1, на транспортном средстве имелись не устраненные дефекты эксплуатации, такие как нарушение ЛКП переднего бампера слева, переднего левого крыла, двери передней левой, ручки передней левой двери наружной, двери задней левой, нарушение ЛКП и коррозия капота. В связи с имеющимися обременениями в виде ограничений регистрационных действий определить рыночную стоимость транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем им был проведен расчет доаварийной стоимости транспортного средства. Определение стоимости было произведено в рамках Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Стоимость транспортных средств напрямую не привязана к индексу потребительских цен на товары и услуги, особенно это касается не пользующихся спросом автомобилей, к которым относится исследуемое транспортное средство.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, основанное на письменной рецензии АНО «МБСЭИО» (т. 2 л.д. 193) на заключение эксперта № 4251 от 29.06.2020, выполненное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО2 судом отклонено, о чем вынесено мотивированное определение от 18.12.2020 (т. 3 л.д. 24-25).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы (с 2004 года). Так, в материалы дела представлен действующий сертификат № № Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии «Палата судебных экспертов» удостоверяющий, что ФИО2 сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольного сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП, транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Кроме того, в материалы дела представлена копия диплома, удостоверяющая право ФИО2 на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортного средства (т. 2 л.д. 207 – 208). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, истцом и его представителем не представлено.

Рецензия эксперта АНО «МБСЭИО» на заключение эксперта № 4251 от 29.06.2020, в которой специалист указывает на недостоверность и необъективность заключения судебной экспертизы, судом не принимается во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.

Указанная рецензия эксперта по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме того, подготовка рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением истца и с рассмотрением дела судом не связана.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, объяснений эксперта, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4251 от 29 июня 2020 года.

Согласно копии материалов выплатного дела (т.1 л.д. 165 – 191), АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков, произвело последнему страховую выплату в размере 400000 руб. (с учетом установленного лимита ответственности страховщика) (т.1 л.д. 178).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что не оспаривалось сторонами по делу. Поскольку годные остатки остались у истца и им были реализованы в ходе рассмотрения настоящего дела, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составил 89 500 рублей. Расчет: 614 500 – 125000 – 400 000 = 89500.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем №, управлял Сурков О.В., которому автомобиль был передан в управление Сурковой И.М., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 06 июня 2019 года, и в объеме, определенном заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС», размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 89 500 рублей.

Доводы истца о том, что на момент ДТП в автомобиле стояла почти новая аккумуляторная батарея, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства № должны быть значительно больше, кроме того, представленные истцом документы о техническом облуживании автомобиля свидетельствуют о пробеге транспортного средства, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Свирским А.И. в материалы дела представлены копии заказ-нарядов, актов приема-передачи, копии квитанций за 2016, 2018 г.г. (т.2 л.д. 194 – 199). При этом, из данных документов невозможно определить техническое состояние установленной высоковольтной аккумуляторной батареи, являлась ли она новой или бывшей в употреблении, где и как она приобреталась, дата ее выпуска.

Кроме того, того, согласно заказ-наряду № 135 замена батареи производилась с в период с 26.11.2017 по 15.01.2018 при пробеге 102800 км., а ДТП произошло 06.06.2019 при отсутствии данных о пробеге. Отсутствие данных о пробеге также указанной в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № Н-47-19 от 27.12.2019, представленного истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, истец пояснил, что дорожно-транспортным происшествием был причинен ущерб сабвуферу, установленному в транспортном средстве, однако доказательства износа и потери стоимости имущества, утраты его функциональных характеристик, потребительских свойств в материалы дела не представлено, что не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости указанного сабвуфера.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов № Н-47-19 от 27.12.2019 в размере 10000 руб.

Согласно кассовому чеку от 30.12.2019 истцом была произведена оплата в ООО «<данные изъяты>» за составление указанного заключения в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 28).

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов за составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов № Н-47-19 от 27.12.2019 подлежит удовлетворению в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (на 36,91 % от изначально заявленного размера убытков 266 808 руб.) – 3 691,79 рублей ((10000 * 36,91) / 100), поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и документально подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5868,08 рублей (т.1 л.д. 2).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суркова Олега Владимировича в пользу Свирского Аркадия Изевича материальный ущерб в размере 89 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3691,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб., всего 105076,79 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2020 года.

<данные изъяты>