Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2019 ~ М-3429/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-4124/19

26RS0001-01-2019-007874-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.

    с участием:

    представителя истца директора ООО «СТУК» Абрамовой И.А.,

    представителя истца ООО «СТУК», по доверенности Киселевой В.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУК» к Тутикову А. В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТУК» обратилось в суд с иском ( в последствии уточненным) к Тутикову А. В. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата в <адрес>1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», которым управлял Тутиков А.В., с автомобилем «Лада» государственный <данные изъяты> которым управлял Сотников А.В. ДТП произошло по вине Тутикова А.В. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии Тутиков А.А. свою вину в ДТП признал. На момент ДТП гражданин Тутиков А.В. находился при исполнении трудовых обязательств с ООО «СТУК». Согласно заключенному трудовому договору, а именно п. 3.2.6 Работник обязан - «Незамедлительно сообщить Работодателю в лице непосредственного руководителя или иному уполномоченному лицу о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя». В нарушение установленных трудовым договором обязанностей Тутиков А. В. скрыл факт дорожно-транспортного происшествия от Руководителя ООО «СТУК». Согласно приказу 14-к от дата Тутиков А. В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, (по инициативе работника). До момента увольнения из организации о совершенном им ДТП не уведомил ООО «СТУК». Информация о совершенном Тутиковым А.В. ДТП стала известна ООО «СТУК» из претензии АО «Альфа Страхование» Исх.№ от дата. В связи с тем, что причинитель вреда - Тутиков А.В. не уведомил ООО «СТУК» о ДТП, то ООО «СТУК» было фактически лишено возможности уведомить Страховщика путем направления извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП. ООО «СТУК» направлялась в адрес Тутикова А.В. претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. дата между ООО «СТУК» и Тутиковым А.В. было подписано Соглашение о досудебном урегулировании. На сегодняшний день Соглашение не исполнено в полном объеме. Согласно п. 1.3 «Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы» от дата, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения события признаются Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма полностью возмещена потерпевшему Сотникову А.В., что подтверждается платежным поручением № от дата возместившее вред, причиненный по вине ее работника Тутикова А.В. ООО «СТУК» при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просят взыскать с ответчика Тутикова А. В. в пользу ООО «СТУК» ОГРН <данные изъяты>.

    В судебном заседании представители истца ООО «СТУК» Абрамова И.А., Киселева В.Н., поддержали изложенные в исковом заявлении требования, и просили суд их удовлетворить.

    Ответчик Тутиков А. В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствие со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда).

Судом установлено, что дата в <данные изъяты> управлением Сотникова А.В.

    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Виновным в ДТП признан Тутиков А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

    Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № <адрес>, собственником автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

Тутиков А.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «СТУК», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к <данные изъяты> договором от дата №.

Согласно приказу 14-к от дата Тутиков А. В. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, (по инициативе работника).

    Гражданско-правовая ответственность виновного лица, собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>

Гражданская ответственность Сотникова А.В. (автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер «Т984ХВ26») была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по полису <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Как следует из соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от дата, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дата, было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

    Судом установлено, что во исполнение условий соглашения о размере страховой выплаты от дата ПАО СК «Росгосстрах» оплатило Сотникову А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ЛАДА», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от дата.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на лице, причинившим вред имуществу гражданина, или имуществу юридического лица, лежит обязанность возместить вред в полном объеме.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В этой связи, применяя вышеназванные нормы материального права и оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает установленным, что дата в результате ДТП наступил страховой случай, в котором автомобилю марки <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан Тутиков А.В., доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и не исполнившему свои обязательства в соответствии с положениями п.2 ст.11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от дата

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца о взыскании <данные изъяты>00 рублей с Тутикова А. В. в порядке регрессного требования в счет компенсации выплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, Тутиков А. В. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить истцу убытки, понесенные в результате осуществления страховой выплаты потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу который состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>