Решение по делу № 2-424/2020 (2-5112/2019;) ~ М-4916/2019 от 19.11.2019

    Гр.дело № 2-424/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 июля 2020 года         г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Тимохиной Н.К., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Татьяны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, к Аксенову О. НикО.чу о признании недействительной регистрации по месту жительства, прекращении права пользования жилым помещением, аннулировании записи о регистрации, по встречному иску Аксенова О. НикО.ча к Аксеновой Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова Т.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО 1 (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к Аксенову О.Н. о признании недействительной регистрации по месту жительства в жилом помещении – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, прекращении права пользования жилым помещением, аннулировании записи о регистрации. В обоснование заявленных требований Аксенова Т.В. указала, что на основании договора дарения от (дата), зарегистрированного в ЕГРН (дата), несовершеннолетний ФИО 1 (дата) г.р. является собственником указанной квартиры. При этом, (дата) ответчик Аксенов О.Н. незаконно зарегистрировался по указанному адресу, не имея никаких на это оснований. Ответчик никогда не пользовался, не проживал и не переступал порог спорной квартиры. Все расходы за квартиру несла только она (Аксенова Т.В.), от косметических и капитальных ремонтов, до коммунальных платежей. Обратившись (дата) в паспортный стол по адресу: (адрес) для получения выписки из поквартирной карточки она увидела, что в данной квартире зарегистрирован посторонний человек – ее бывший муж ФИО 1, брак с которым был расторгнут (дата), в связи с чем, она как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1 (дата) г.р., обратилась с настоящим иском в суд.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к производству суда для совместно рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Аксенова О.Н. к Аксеновой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 (дата) г.р., о признании недействительным договора дарения, заключенного между Аксеновым О.Н. и ФИО 1, зарегистрированного (дата), применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) с кадастровым номером (№) и приведении сторон в первоначальное положение. В обоснование встречных требований Аксенов О.Н. указал, что с (дата) по (дата) стороны состояли в зарегистрированном браке. (дата) в период брака Аксеновым О.Н. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). В (дата) году, после расторжения брака у Аксенова О.Н. сложилась сложная жизненная ситуация – он не имел возможности оплачивать кредиты, которые были взяты им на семейные нужды. С (дата) года УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении него были возбуждены ряд исполнительных производств по решениям суда о взыскании кредитных денежных средств. В целях обеспечения своего материального благополучия, во избежание ареста имущества, Аксенов О.Н. решил переоформить принадлежащую ему квартиру на своего несовершеннолетнего сына ФИО 1 Для чего, (дата) в простой письменной форме был оформлен договор дарения, от имени несовершеннолетнего одаряемого ФИО 1 дар принимала его мать, приходящаяся Аксенову О.Н. бывшей супругой – Аксенова Т.В. (дата) договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю. При этом, лишать себя собственности Аксенов О.Н. не намеревался. Указанная сделка была проведена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. О том, что в договоре дарения указана дата (дата), Аксенов О.Н. обратил внимание (дата), когда Аксенова Т.В. обратилась в суд с иском к нему об аннулировании сделок купли-продажи дома и земельного участка. Аксенов О.Н. обратился к риелтору ФИО 1, которая пояснила, что ничего страшного в этом нет, указанная дата в договоре дарения является технической ошибкой, так как договор дарения составлялся по шаблону, и она не исправила дату, по которому составлялся договор. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответственно право собственности у ФИО 1 возникло с (дата). После подписания договора дарения, квартира не передавалась Аксеновой Т.В., так как несовершеннолетний ФИО 1 с законным представителем Аксеновой Т.Н. проживали и проживают в (адрес). Аксенов О.Н. не может вселиться в спорную квартиру, так как она сдается Аксеновой Т.В. в аренду, в связи с чем, Аксенов О.Н. вынужден снимать себе жилье. Спорная квартира является единственным жильем Аксенова О.Н., и он намерен в нее вселиться и проживать в ней. При изложенных обстоятельствах, правовые последствия договора дарения не наступили, поскольку спорная квартира не была передана. Даритель Аксенов О.Н. в действительности не был намерен передать в собственность своему сыну принадлежащее ему имущество, а преследовал иную цель, в связи с чем, полагает, что спорная сделка дарения квартиры, зарегистрированная (дата), является мнимой сделкой. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Поскольку договор дарения от (дата) является недействительным (ничтожным), то зарегистрированное право собственности несовершеннолетнего ФИО 1 на спорное жилое помещение следует прекратить, а ЕГРН следует аннулировать запись о правах ФИО 1 в отношении собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Аксенова Т.В., принимавшая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных ею исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Встречные требования Аксенова О.Н. полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Из письменных возражений Аксеновой Т.В. следует, что брак между сторонами расторгнут (дата), при этом в браке у них имеется (иные данные). На момент расторжения брака у сторон в совместной супружеской собственности находилась спорная квартира, а также дом и земельный участок по (адрес). Чтобы не обращаться в суд для раздела совместно нажитого имущества, между бывшими супругами состоялась договоренность, о том, что квартиру они дарят их младшему сыну ФИО 1 Несмотря на то, что формально собственником спорной квартиры являлся ФИО 1, однако она приобретена по возмездной сделке в период брака, то есть являлась совместно нажитым имуществом, и ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежала Аксеной Т.В. Они оба отказались от своих долей в спорной квартире в пользу ребенка, достигнув договоренности. Объекты недвижимости по (адрес) ими было определено продать и разделить деньги, что и было сделано. Никаких иных мотивов у ответчика по первоначальному иску на отчуждение спорной квартиры не было. Также Аксенов О.Н. обещал сняться с регистрационного учета после совершения сделки. Аксенов О.Н. никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Она действительно проживает с детьми в (адрес) и спорную квартиру вынуждена сдавать в аренду, поскольку на ее иждивении находятся (иные данные). Ответчик алименты на содержание детей не платит, помощи в воспитании и содержании детей не оказывает, поэтому Аксенова Т.В. работает на нескольких работах, чтобы обеспечить детям достойную жизнь. Бесспорно установлено, что (дата) сторонами заключен договор дарения, произведена государственная регистрация перехода права на квартиру по договору дарения к ФИО 1 Таким образом, заключая договор стороны достигли правового результата, соответствующего договору. На момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в собственности ФИО 1 имелись другие объекты недвижимости пригодные для проживания по (адрес) и (адрес)1, поэтому ссылка на единственное жилье не проходит проверку на юридическую обоснованность требований.

В дополнительных пояснениях от (дата) Аксенова Т.В. указала, что считает ФИО 1 опасным для ее детей не только физически, но и морально. Никаких личных вещей ФИО 1 в спорной квартире никогда не было. Расходы по содержанию и ремонту жилья он не нес, ни как собственник, ни как человек, имеющий постоянную регистрацию. Оспариваемая сделка проводилась по добровольному согласию двух сторон, в том числе, в присутствии риэлтора ФИО 1. Также на окошке регистрации МФЦ их повторно спросили о том, осознают ли они свои действия, не было ли оказано влияния третьих лиц, принят ли дар стороной одаряемой, передан ли дар дарителем, и на все вопросы были получены утвердительные ответы. Поэтому, ссылки ФИО 1 и его представителя Петровой Г.Ю. то на техническую ошибку в дате, то на его отсутствие по месту подписания договора, то посадочный талон от (дата), который может подтвердить только факт отлета в Новосибирск, но никак ни его присутствие в (адрес) (дата), либо отсутствие в г(адрес), то на роль родителя, по ее мнению ищут лазейки в признании договора дарения недействительным, но таких оснований нет и не может быть.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Аксеновой Т.В. – Якубович Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию и пояснения своего доверителя Аксеновой Т.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Аксенов О.Н. в суд не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту его регистрации: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) указанным как в первоначальном исковом заявлении так и во встречном исковом заявлении, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Аксенова О.Н. – Петрова Г.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата), против удовлетворения иска Аксеновой Т.В. возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражения. Встречные исковые требования Аксенова О.Н. поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Из письменных возражений Петровой Г.Ю. на исковые требования Аксеновой Т.В. следует, что оспариваемый договор был составлен (дата) в простой письменной форме риелтором ФИО 1 и подписывался Аксеновым О.Н. без его изучения непосредственно перед сдачей договора на государственную регистрацию перехода права. В этот же день, Аксенов О.Н. подписывал и другие договоры купли-продажи. После обращения Аксеновой Т.В. с иском в суд по оспариванию сделки в отношении недвижимости по (адрес), Аксенов О.Н. обратил внимание на то, что в договоре дарения стоит дата (дата), на что риелтор ФИО 1 ему пояснила, допущена техническая ошибка, так как договор составлялся по шаблону. Кроме того, договор дарения не мог быть составлен (дата), так как стороны спора никаких отношений не поддерживают и до (дата) года Аксенову О.Н. не было известно место жительства Аксеновой Т.В., пока она не приехала в (адрес) для решения вопроса об отчуждении недвижимого имущества, приобретенного ими в период брака и являющиеся совместной собственностью супругов. Имевшийся в совместной собственности дом в (адрес), был не пригоден для проживания. Кроме того, (дата) договор дарения Аксенов О.Н. подписал, не ознакомившись с его текстом, так как договор был предоставлен ему на подпись в помещении МФЦ по (адрес), где постоянно торопили, так как подходила очередь для сдачу документов на регистрацию. С ними присутствовала риелтор ФИО 1, которая заверила его, что договор дарения составлен в соответствии с законом и за ним сохраняется право пожизненного проживания и пользования, так как одаряемый ФИО 1 является его несовершеннолетним сыном. Однако, Аксенов О.Н. изучив договор дарения, никаких оговорок не увидел, чем в настоящий момент воспользовалась Аксенова Т.В. законный представитель одаряемого ФИО 1

Представитель третьего лица УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО 1, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные требования оставлению без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, обусловленными правоотношениями относительно единого предмета спора – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, при этом в случае удовлетворения встречных требований полностью исключается возможность удовлетворения первоначального иска, в связи с чем, по выводу суда, заявленные требования сторон подлежат рассмотрению в совокупности их прямой взаимосвязи с первоначальным разрешением встречных исковых требований.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) стороны спора Аксенова Т.В. и Аксенов О.Н. состояли в зарегистрированном браке, в котором имеют четверых детей.

В период брачных отношений, (дата) по договору купли-продажи недвижимого имущества на имя Аксенова О.Н. приобретено спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Право собственности Аксенова О.Н. на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано (дата).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), являлось совместной собственностью супругов Аксеновых, что сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Установлено, что (дата) Аксенов О.Н., действующий как даритель, и Аксенова Т.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего одаряемого ФИО 1, обратились в филиал МФЦ в г.Комсомольске-на-Амуре для подачи в Управление Росреестра по Хабаровскому краю документов на регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Дата договора указана – (дата).

Регистрация перехода права собственности от Аксенова О.Н. к его несовершеннолетнему сыну ФИО 1 в отношении спорной квартиры с кадастровым номером (№) произведено Управлением Росреестра по Хабаровскому краю – (дата), о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Законность договора дарения оспаривает даритель Аксенов О.Н., указывая на мнимость сделки, поскольку наступления правовых последствий по отчуждению права на единственное, пригодное для проживания жилое помещение он не желал. Кроме того, указал, что оспариваемый договор не мог быть заключен (дата), так как в этот период между сторонами была утрачена связь, о чем свидетельствует его обращение (дата) в ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о розыске бывшей жены Аксеновой Т.В. Более того, в период с (дата) по (дата) он находился в (адрес), о чем свидетельствует маршрутная квитанция.

С указанными возражениями Аксенова Т.В. не согласилась, указав, что оспариваемая сделка проводилась по добровольному согласию двух сторон, в том числе, в присутствии риелтора ФИО 1 При этом, на окошке регистрации МФЦ их повторно спросили о том, осознают ли они свои действия, не было ли оказано влияния третьих лиц, принят ли дар стороной одаряемой, передан ли дар дарителем, и на все вопросы были получены утвердительные ответы.

В силу ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56, ст. 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог ими руководить нельзя считать действительной.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора дарения, надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, в том числе, действительную волю сторон при заключении договора и оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности оспариваемого договора.

Из пояснений риелтора ФИО 1, опрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что в (дата) года она технически подготовила договор дарения квартиры по (адрес), и так как текст договора набирала на шаблоне, то допустила техническую ошибку в дате изготовления договора, а именно не изменила имевшуюся в шаблоне дату – «(дата)». Договор дарения квартиры Аксеновым О.Н. на несовершеннолетнего ФИО 1 она подготовила по просьбе сторон спора. Она точно помнит, что договор дарения был подписан сторонами Аксеновым О.Н. и Аксеновой Т.В. в ее (ФИО 1) присутствии в день сдачи договора на государственную регистрацию в МФЦ – (дата). Указанное обстоятельство она помнит точно, так как бывшие супруги Аксенов О.Н. и Аксенова Т.В. проживали в разных городах, друг с другом не общались, договаривались о едином дне приезде в г.Комсомольск-на-Амуре через нее, они приехали в г.Комсомольск-на-Амуре на один день, Аксенова Т.В. сдав документы по сделке в МФЦ, сразу уехала в (адрес). Ей также известно, что стороны спора совместно нажитое имущество не делили.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, при заключении оспариваемого договора дарения, волеизъявление дарителя и одаряемого было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений тех, которые были обусловлены договором дарения квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. По выводу суда, доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, по выводу суда не представлено. При этом, наличие на момент совершения сделки у Аксенова О.Н. задолженности по кредитным договорам, взысканной судебными решениями, не может является достаточным основанием для признания сделки мнимой, а рассмотрено и оценено судом наряду с другими обстоятельствами совершения и представленными сторонами доказательствами. Поскольку правовые последствия для сторон сделки наступили, переход права собственности осуществлен, а потому оснований для признания договора мнимым, по выводу суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Аксенова О.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы Аксенова О.Н. и его представителя, положенные в основу возражений против иска Аксеновой Т.В. о том, что он не имел намерений отчуждать единственное, пригодное для проживания жилое помещение, как опровергаемые материалами дела, установленными обстоятельствами и основанные на неверном толковании норм права. При разрешении спора судом установлено, что Аксенов О.Н. лично подписал договор дарения и сдал его на регистрацию перехода права собственности, при этом из искового заявления Аксеновой Т.В. поданного в суд в (дата) году об оспаривании сделок купли-продажи он узнал о технической ошибке в дате договоре дарения, однако с иском о признании договора дарения недействительным обратился в суд лишь в (дата) года и после предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Кроме того, по выводу суда, установленные обстоятельства согласуются с пояснениями Аксеновой Т.В., о том, что между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества, путем передачи по договору дарения их младшему совместному сыну спорной квартиры и продажи индивидуального жилого дома с земельным участком по (адрес) разделе вырученных денежных средств, о чем также свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от (дата) по делу (№). Также суд отмечает, что требований о разделе совместного нажитого имущества иным образом Аксеновым О.Н. после расторжения брака в (дата) суду не заявлялись. Данное поведение сторон спора расценивается судом исходя из положений статьи 38 Семейного кодекса РФ в силу которой, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению и приходит к выводу, что бывшие супруги Аксенова Т.В. и Аксенов О.Н. по своему усмотрению изменили режим общей совместной собственности на нажитое супругами во время брака недвижимое имущество, и распорядились им, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства. Об отсутствии намерений сохранить за собой права собственности на спорное жилое помещение также свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность, выданная (дата) Аксеновым О.Н. на имя Петровой Г.Ю. на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, в частности ? доли в спорной квартире.

Рассматривая требования Аксеновой Т.В. о признании недействительной регистрации Аксенова О.Н. по месту жительства в жилом помещении – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, прекращении права пользования жилым помещением, аннулировании записи о регистрации, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи... Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам... Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, обращение взыскания на имущество по обязательствам в соответствии со ст. 237 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 288, 292 ГК РФ гражданин, имеющий в собственности жилой дом, квартиру, пользуется им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав (ст. 304 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что будучи собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), Аксенов О.Н. обратился (дата) в Отдел по вопросам миграции по обслуживанию г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о регистрации по месту жительства, предоставив выписку из ЕГРН от (дата), подтверждающую его права собственности на данное жилое помещение.

В связи с указанным, (дата) была произведена его регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении, которую Аксенов О.Н. несмотря на переход права собственности ввиду отчуждения по договору дарения, продолжает сохранять на момент разрешения спора судом, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО 1 – Аксеновой Т.В. следует, что Аксенов О.Н. в квартиру не вселялся, в ней никогда не проживал и не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Более того, членом своей семьи она Аксенова О.Н. не считает и не желает ему предоставлять спорное жилое помещение ни для пользования, ни для регистрации.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, прекращение семейных отношений является самостоятельным основанием для прекращения права пользования жилым помещением по требованию собственника. При этом, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Аксеновым О.Н. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств в обоснование своих возражений против иска Аксеновой Т.В., а также опровергающих или ставящих под сомнение ее требования, а равно и не представлено доказательств несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении, и несения каких-либо алиментных обязательств в пользу истца.

По выводу суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о не проживании Аксенова О.Н. в спорной квартире длительное время и не принятие попыток вселения в спорное жилое помещение, отсутствие намерений нести какие-либо обязательства, связанные с пользованием жилым помещением, свидетельствует, кроме того, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию данным жилым помещением после отчуждения прав на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилье не порождает, а в соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Также, само по себе отсутствие в собственности либо в пользовании Аксенова О.Н. иного жилого помещения по выводу суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре местом жительства ответчика никогда не являлась и не является и таковое Аксенова Т.В. ему предоставлять не желает.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что Аксенов О.Н. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, будучи его собственником, то оснований для признания регистрации по месту жительства недействительной и аннулировании записи о регистрации по месту жительства по выводу суда не имеется, а потому в удовлетворении требований в этой части Аксеновой Т.В. надлежит отказать. Однако, исходя из того, что после отчуждения права и расторжении брака с Аксеновой Т.В., Аксенов О.Н. продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре, принимая во внимание отсутствие между сторонами какого-либо соглашения о сохранении за Аксеновым О.Н. права пользования указанным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что право пользования Аксеновым О.Н. указанным жилым помещением следует признать прекратившимся. Сохранение регистрации Аксенова О.Н. в спорном жилом помещении, на что обоснованно по выводу суда указывает Аксенова Т.В., нарушает права несовершеннолетнего собственника жилого помещения, так как создаются препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены положениями ГК РФ и ЖК РФ. Иных оснований для сохранения права пользования указанным жилым помещением за Аксеновым О.Н. не установлено, и Аксеновым О.Н. таковых не представлено, при таких обстоятельствах исковые требования в части признания Аксенова О.Н. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета гражданина производится на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением либо о выселении данного гражданина.

Учитывая, что Аксенов О.Н. признан судом прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, то УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре следует снять его с регистрационного учета, так как сохранение регистрации противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксеновой Татьяны Викторовны - удовлетворить частично.

Признать Аксенова О. НикО.ча прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

.В удовлетворении исковых требований Аксеновой Татьяны Викторовны к Аксенову О. НикО.чу о признании регистрации по месту жительства недействительной, аннулировании записи о регистрации по месту жительства - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Аксенова О. НикО.ча к Аксеновой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2020.