Решение по делу № 2-1610/2016 ~ М-1150/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля2016 года                     г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Гадиятуллиной О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гадиятуллиной О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Гадиятуллиной О.Е. произошло дорожно - транспортное происшествие на <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владелец Гадиятуллин И.И. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение, затем страхователь в судебном порядке довзыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку на момент ДТП виновник ДТП Гадиятуллина О.Е. не была вписана в полис страхования № просит суд взыскать с Гадиятуллиной О.Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> руб.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гадиятуллина О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации заблаговременно до судебного заседания.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с отметкой «истек срок хранения».

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, вступившими в законную силу решениями Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошел съезд в кювет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гадиятуллиной О.Е., принадлежащего Гадиятуллину И.И.

В результате данного ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признав указанное событие страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) выплатил ООО «РеМаг2» за ремонт принадлежащего Гадиятуллину И.И. автомобиля сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (плате), которую в последующем на основании решения Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Гадиятуллиной О.Е.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Гадиятуллина И.И. по указанному страховому случаю взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма по указанному решению суда САО «ВСК» выплачена гр. Гадиятуллину И.И.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать с причинителя вреда выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гадиятуллина О.Е., как виновник ДТП, обязана возместить истцу размер понесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гадиятуллиной О.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Гадиятуллиной О.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации/регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гадиятуллиной О.Е. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Судья       Баженова Е.Г.