Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 ~ М-300/2018 от 13.03.2018

Решение принято в окончательной форме 11 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года                                           г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к Сироткиной Ю.Ф. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агрофирма Ариант» обратилось в суд с иском к Сироткиной Ю.Ф. о взыскании материального ущерба в размере 14 302,17 рублей. Истец мотивирует требования тем, что ответчик работала у истца продавцом в магазине, расположенному по адресу: <. . .>. Между истцом и ответчиком заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В 2018 году в магазине была проведена инвентаризация. За период работы . . . возникла недостача на сумму 14 302,17 рублей. По результатам служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. . . . Сироткина Ю.Ф. была уволена по собственному желанию. . . . Сироткина Ю.Ф. подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба, однако, условия соглашения ответчик не выполнила.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сироткина Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, отзыв не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба, а именно в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждён Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной(бригадной) материальной ответственности. В этот перечень включены продавцы, кассиры и заведующие объектов торговли.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

    В любом случае до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно приказу о приёме на работу № от . . . (л.д. 43), Сироткина Ю.Ф. была принята на должность продавца 3 категории в ООО «Агрофирма Ариант». В этот же день с ней заключён трудовой договор № (л.д. 44-45).

    Дополнительным соглашение от . . . к трудовому договору № от . . . переименована должность Сироткиной Ю.Ф. на продавца продовольственных товаров (л.д. 46).

. . . между ООО «Агрофирма Ариант» и Сироткиной Ю.Ф. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется вести учёт, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного имущества (л.д. 47).

. . . Сироткина Ю.Ф. была уволена из ООО «Агрофирма Ариант», что подтверждается приказом № от . . . (л.д. 84).

Распоряжением ООО «Агрофирма Ариант» от . . . № (л.д. 67) на . . . была назначена инвентаризация торговой точки <. . .>. председателем комиссии Назначен Поздняков О.Г., членом комиссии Кручкова Е.В.

Как следует из бухгалтерской справки, составленной . . ., (л.д. 85-86), актов приема-передачи товарно-денежных остатков (л.д. 68-73, 102-107), товарных отчетов (л.д. 74, 83), товарных накладных (л.д. 75-101), инвентаризационных актов (л.д. 108-114), сличительных ведомостей от . . . (л.д. 116-124), в торговой точке Коммунистическая, 7 возникла недостача в размере 14 302,17 рублей.

. . . составлен акт об отказе Сироткиной Ю.Ф. дать объяснение по факту недостачи (л.д. 125), подписать сличительные ведомости (л.д. 126).

Приказом ООО «Агрофирма Ариант» от . . . № УК.2.1.ОД-0031/18 (л.д. 127-128) создана комиссия для установления причин и условий, приведших к утрате (порче) ТМЦ ООО «Агрофирма Ариант».

Согласно заключению по результатам служебной проверки от . . . (л.д. 129-130), продавец Сироткина Ю.Ф. в период с . . . по . . . получала товар по товарным накладным и актам приема-передачи товарно-денежного остатка. Недостача в размере 14 302,17 рублей возникла в результате недобросовестного выполнения своих обязанностей продавцом Сироткиной Ю.Ф.

    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 4 и 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Учитывая, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность доказать факт причинения ему ущерба, его размер, вину работника в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями работника и возникновением ущерба, а также наличие предусмотренных законом оснований для возмещения работником ущерба в полном объёме, а соответственно представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а таких доказательств истцом представлено, не было, в связи с чем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из представленных суду материалов следует, что ревизия на момент трудоустройства истца не проводилась, следовательно, установить объём товарно-материальных ценностей имевшихся у работодателя на момент трудоустройства ответчика, а соответственно проверить была ли утрата этих ценностей невозможно. При этом, следует отметить, что п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от . . . N 34н проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года; при смене материально ответственных лиц.

Таким образом, при смене материально ответственных лиц, в том числе и при заключении договоров о полной материальной ответственности с ответчиком должна была проводиться инвентаризация, чего истцом сделано не было вплоть до даты выявления недостачи. При таких обстоятельствах установить какой объём товара и денежных средств имелся в наличии до приёма ответчика на работу, сравнить его с установленным на момент ревизии объёмом товара и количеством денежных средств не представляется возможным, а, следовательно, утверждать, что имеется недостача, оснований нет.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее – Методические указания).

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Распоряжением ООО «Агрофирма Ариант» от . . . № (л.д. 67) на . . . была назначена инвентаризация торговой точки <. . .>. Председателем комиссии назначен Поздняков О.Г., членом комиссии Кручкова Е.В., однако, суду не представлены доказательства являлись ли указанные лица работниками ООО «Агрофирма Ариант».

В пункте 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Такие расписки с ответчика получены не были, ответчик в нарушение действующего законодательства о проведении инвентаризации не извещалась, сведений об этом материалы дела не содержат. Уведомление от . . . (л.д. 115) ответчиком не подписано.

Далее пункты 2.6-2.10 Методических указаний предусматривают, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Представленная в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований инвентаризационная опись от . . . не содержат отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов. В нарушение требований п. 2.7 Методических указаний к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров. Такое составление инвентаризационной описи не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в магазине товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 4.1 Методических указаний если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Материалы инвентаризации не позволяют определить: сумму списания скоропортящихся и особо скоропортящихся продуктов; торговую надбавку по отношению к закупочной цене (которая не должна учитываться при определении прямого действительного ущерба). Ценовая разница между закупаемой стоимостью товара и стоимостью товара выставленного на реализацию с учетом торговой надбавки, который утрачен, фактически является упущенной выгодой, которая применительно к норме ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к прямому действительному ущербу. Таким образом, требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не выполнены и не соблюдены при определении суммы недостачи.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи.

Приведенные правила проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательства причинения истцу материального ущерба.

Поскольку истец не представил суду относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, его размер, вину ответчиков в причинении ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Агрофирма Ариант».

Ссылка истца на то, что Сироткина Ю.Ф. признала имеющуюся недостачу и обязалась её возместить, подписав соглашение от . . ., судом не принимается, соглашение от . . . признается недостоверным доказательством, так как в указанном соглашении, кроме наименования сторон, остальные сведения не соответствуют материалам дела. Так, в данном документе неверно указан дата заключения трудового договора с Сироткиной Ю.Ф., его номер, дата заключения договора о полной материальной ответственности, дата утверждения должностной инструкции ответчика, размер задолженности и дату инвентаризационной ведомости. Учитывая наличие таких существенных ошибок в документе, указание размера задолженности Сироткиной Ю.Ф. в 29530,50 рублей, что не соответствует выявленной недостаче, он не может быть принят во внимание при принятии решения. Кроме того, судом в определении о подготовке было указано на необходимость предоставления подлинника соглашения, однако, истец данный документ не представил. Данный факт вызывает неустранимые сомнения в подлинности соглашения. Также сомнения в правильности проведения инвентаризации, выводов о наличии недостачи вызывает и тот факт, что комиссия по установлению причин возникновения недостачи была создана спустя два года после проведения инвентаризации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░