Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2014 ~ М-596/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием ответчика Ершова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-749/2014 по иску ОАО «Газэнергобанк» к Ершову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ершову И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил без обеспечения кредит ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора сумма кредита и сумма оплаты за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом должник обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, согласно п. <данные изъяты> кредитного договора. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из указанных в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельств. Пункт <данные изъяты> договора предусматривает, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по возврату основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени за просроченный долг по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просил суд расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Ершовым И.В. , с указанием в решении даты расторжения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ершова И.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ершов И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ОАО «Газэнергобанк» исковых требований. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Не отрицал наличие у него перед банком задолженность по платежам. Он был уведомлен о переходе прав по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ОАО «Газэнергобанк». Однако просил суд уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым И.В. заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

Ответчик Ершов И.В. согласился с условиями кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписав договор.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.В. получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязуется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. <данные изъяты> в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии хотя бы одного из обстоятельств: при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа, на срок более <данные изъяты> дней.

Условия кредитного договора, графика и размер платы за пользование кредитом (процентов) ответчиком не оспаривались.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате ненадлежащего исполнения Ершовым И.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плата за пользование кредитом (проценты) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности, представленным истцом.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и обоснованным.

Доказательств того, что указанные суммы задолженности по кредитному договору уплачены ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, размера пени по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание, что истец, располагая сведениями о просрочке обязательств, допускаемой Ершовым И.В., в более ранние сроки не использовал свое право на предъявление данного иска, что способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за несвоевременное погашение основного долга с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей и за несвоевременное погашение платы за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки требования (цессии) №, по которому с ДД.ММ.ГГГГ к ОАО «Газэнергобанк» перешли принадлежащие ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к Ершову И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком Ершовым И.В. не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным взыскать с Ершова И.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу требований частей 2, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (ч. 3 ст. 453 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм Закона, суд полагает возможным признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым И.В. , расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены судом частично, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, произведя ее расчет по правилам, предусмотренным подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ((<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ершовым И.В..

Взыскать в пользу ОАО «Газэнергобанк» с Ершова И.В. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий