Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2022 (1-417/2021;) от 28.10.2021

УИД 26RS0035-01-2021-005176-91

Дело № 1-44/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                      25 апреля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Пашковой Е.П.,

с участием: государственных обвинителей заместителя прокурора Шпаковского района Горгосовой Т.В., помощника прокурора Бутова В.Ю., ст. помощника прокурора Степанова Э.С.,

потерпевших П.О.Ю., Ш.В.В.,

подсудимого Самойлова Е.Ю., его защитника в лице адвоката Карханина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Самойлова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участки № 1 Грачевского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут Самойлов Е.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в доме, расположенном по <адрес>, из одной копилки в виде быка, находящейся в детской комнате на подоконнике, не представляющей материальной ценности для потерпевшей П.О.Ю., тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 руб., затем тайно похитил копилку в виде быка, не представляющую материальной ценности для П.О.Ю. с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1 500 руб.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив П.О.Ю. материальный ущерб в сумме 9 500 руб., который для нее является значительным.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Самойлов Е.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью материального обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с полки находящейся в спальной комнате дома, расположенного по <адрес>, тайно похитил принадлежащее Ш.В.В. золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 10 500 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.В.В. материальный ущерб в сумме 9 021 руб., который для нее является значительным.

Своими едиными умышленными противоправными действиями Самойлов Е.Ю. причинил потерпевшим П.О.Ю. и Ш.В.В. материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., который является значительным.

Он же, Самойлов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, находясь в домовладении, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из кошелька, принадлежащего П.О.Ю., лежащего на столе в указанном домовладении, похитил 700 руб., а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

Далее Самойлов Е.Ю., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение денежных средств с банковского счета П.О.Ю. №, посредством использования карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя П.О.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения держателя карты, обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, денежные средства, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минут в сумме 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в сумме 1 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут в сумме 1 000 руб.

Всего в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Е.Ю. тайно похитил наличные денежные средства, принадлежащие П.О.Ю. в сумме 700 руб., а также денежные средства с банковского счета последней № в размере 3 000 руб., причинив тем самым П.О.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 3 700 руб.

В ходе судебного заседания подсудимый Самойлов Е.Ю. вину в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания, обвиняемого Самойлова Е.Ю., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он находился дома по <адрес> совместно с П.О.Ю. В это же время у них возник конфликт на бытовой почве и они поругались. Затем в 15 часов 05 минут он направился в магазин за сигаретами. По возвращению домой он обнаружил, что П.О.Ю. дома нет. Затем он позвонил на мобильный телефон П.О.Ю. и она пояснила, что уехала домой к матери. Находившись некоторое время дома он увидел на подоконнике в детской комнате две копилки и в спальной комнате золотое кольцо, которые решил похитить, примерно в 16 часов 10 минут он взял одну из копилок и попытался открыть ее, но у него не получилось. Тогда он в доме нашел пинцет и снова попытался открыть копилку при помощи пинцета, после чего она лопнула и часть копилки откололась. Затем он вытащил из данной копилки денежные средства в сумме 1 500 рублей, различными купюрами. А из второй копилки он вытащил 8 000 рублей также различными купюрами. Указанные выше денежные средства он потратил на собственные нужды. В этот же день он направился к своему другу Ч.В.А. у которого он находился один день. ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было поехать в больницу. Примерно в 14 часов 00 минут он направился домой по адресу<адрес>. По прибытию примерно в 14 часов 15 минут домой он забрал паспорт и обратил внимание, что в одной из комнат на полке лежит золотое кольцо, которое как ему известно принадлежит П.О.Ю., находясь еще некоторое время дома он решил похитить данное кольцо, чтобы в последующем его продать. Примерно в 14 часов 20 минут он подошел к полке и взял вышеуказанное кольцо и положил его в карман надетых на нем брюк. После чего уехал в больницу. Около 16 часов 10 минут он стоял на остановке в районе Шпаковской поликлиники и предложил ранее незнакомому ему человеку купить у него золотое кольцо, которое он ранее похитил. Тот осмотрел его и предложил купить за 1 000 рублей, его данное предложение устроило и он согласился. Затем он передал ему похищенное им золотое кольцо, а тот в свою очередь передал ему деньги в сумме 1 000 рублей. Далее он направился домой к Ч.В.А., где они стали распивать спиртные напитки.

Касательно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ хочет пояснить, что примерно в 18 часов 00 минут он вместе со свое сожительницей П.О.Ю. находились в гостях у Ч.В.А., где была еще одна женщина по имени З.Т.И. с которыми они распивали спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное и он попросил П.О.Ю. дать ему денежные средства, чтобы он пошел и купил им спиртное и продукты питания, но та не захотела давать ему денежные средства. На этой почве у них возник конфликт и они стали разговаривать на повышенных тонах, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем какое-то время они продолжили сидеть за столом и общаться. Примерно в 23 часа 10 минут он обнаружил на столе кошелек, который принадлежал П.О.Ю., в это же время он убедился, что за ним никто не наблюдает и незаметно от всех взял со стола принадлежащий П.О.Ю. кошелек, который открыл и вытащил от туда 700 рублей, также он вытащил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую похитил. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он решил пойти в магазин вместе с З.Т.И., а Ч.В.А. и П.О.Ю. остались дома. Так как у него находилась карта П.О.Ю. он решил по пути зайти в банкомат и похитить денежные средства. Примерно в 00 часов 35 минут он зашел в банкомат, и снял 1 000 рублей, после чего они направились в круглосеточный магазин и приобрели спиртное. По прибытию обратно к Ч.В.А. они продолжили распивать алкоголь. Примерно через пол часа у них закончилось спиртное и они совместно с З.Т.И. вновь решили пойти в продуктовый магазин. По пути примерно в 01 час 20 минут он также подошел к банкомату, где снял 1 000 рублей. О том, что он снимал деньги он П.О.Ю. ничего не говорил. Когда они совместно с З.Т.И. вернулись обратно к Ч.В.А., то П.О.Ю. он не обнаружил. Ч.В.А. пояснил, что та ушла домой, так как ей нужно было уложить детей спать. Через некоторое время, чтобы не потерять банковскую карту П.О.Ю. он решил спрятать ее. Зайдя в одну из комнат он положил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в шкаф, чтобы в последующем забрать. Затем направился за стол, где они продолжили распивать спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он забрал банковскую карту из шкафа и направился к банкомату, где ранее ночью он снимал денежные средства. В 08 часов 28 минут он подошел к банкомату и снял с карты еще 1 000 рублей. В общей сумме с карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей П.О.Ю. он снял 3 000 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут он направился домой к П.О.Ю., по <адрес>, по прибытию он обнаружил, что ее дома нет. Позвонив П.О.Ю. он поинтересовался где она находится, она пояснила, что будет дома у мамы. В этот же день он направился к Ч.В.А. и положил банковскую карту обратно в шкаф.

Кроме признания подсудимым своей вины, вина Самойлова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.О.Ю., которая показала, что с Самойловым она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ, у них был совместный бюджет. Когда они ругались с Самойловым, она с детьми уезжала к маме. На Новый год она купила детям копилки, сразу они положили 500 рублей, потом по 1000 рублей в каждую копилку. В один из дней она уехала к маме, а Самойлов похитил копилки и золотое кольцо, принадлежащее матери. Кольцо лежало в ее спальне, копилки, в виде быков, лежали на подоконнике. Впоследствии она нашла разбитую копилку младшего сына в гараже. Копилки детей она не разрешала брать Самойлову. Из большой копилки невозможно было достать денежные средства, не разбив ее. С маленькой копилки можно было достать деньги. В большой копилке было не менее 8000 руб. Причиненный ущерб для нее значительный, так как она не работает, живет на детское пособие в размере 11 000 руб.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу, вместе со своими детьми Р.К.А. и Р.С.А.. Ранее с ней также проживал Самойлов Евгений Юрьевич примерно с мая 2021 года. В настоящий момент она нигде не трудоустроена. На учете у врачей нарколога психиатра не состоит, показания давать желает. Так примерно в 2018 году она познакомилась с Самойловым Е.Ю. и в последствии стала совместно с ним проживать. Сначала у них все было хорошо, но по истечению некоторого времени у них начали возникать ссоры. Она знает, что Самойлов Е.Ю. был осужден Грачевским районным судом. Примерно на полтора года. После того как тот освободился тот приехал к ней в <адрес> и они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по месту ее проживания, с ней находился Самойлов Е.Ю., и на протяжении всего дня они с Самойловым Е.Ю. ссорились на бытовой почве и она решила уехать домой к матери, взяла с собой сумку и детские вещи, но перед уходом она обратила внимание, что в одной из комнат стояли на подоконнике две ее копилки, приобретенные ей на новогодние праздники 2021 года, обе копилки были в виде быков. Когда она приобрела данные копилки она начала копить в них денежные средства, чтобы в последующем приобрести, для своих детей велосипед. Сами копилки для нее материальной ценности не представляют. На протяжении нескольких месяцев она собирала деньги и накопила в одной из копилок 8 000 рублей, а в другой 1 500 рублей. Никто кроме нее в данные копилки денежные средства не клал. Даже когда Самойлов Е.Ю. стал жить вместе с ней тот в данные копилки никогда денежные средства не клал. Денежные средства, которые она копила обычно помещала после получения детского пособия, которое ей приходило ежемесячно. Так же в спальной комнате на полке возле шкафа находилось обручальное золотое кольцо 585 пробы, весом 3 грамма, 17 размером, которое подарила ей ее мать в 2020 году. Данное кольцо та приобретала примерно в 2000 году, за сколько именно она не помнит. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с ее матерью к себе домой, где обнаружила, как одна из копилок сломана и в ней отсутствовали денежные средства в сумме 8 000 рублей, а другая копилка, где находились денежные средства в сумме 1 500 рублей отсутствовала, а в спальной комнате отсутствовало золотое кольцо, она предполагает, что денежные средства из копилок, а также золотое кольцо похитил Самойлов Е.Ю., так как в дом больше никто не заходил. Ключи от дома находились у нее и у Самойлова Е.Ю. Одну копилку она забрала домой к ее матери, после чего она ее выкинула, так как та была пустая и сломана. Ей также было представлена справка о стоимости ее золотого кольца согласно которой оно оценивается в 10 500 рублей, с данной стоимостью она согласна. Также в ходе допроса потерпевшая П.О.Ю. пояснила, в ходе расследования уголовного дела ей стало известно о том, что когда Самойлов Е.Ю. вытаскивал денежные средства из одной копилки он использовал пинцет, который находился у нее дома, где сейчас находится этот пинцет ей не известно, так как она его выкинула, когда именно она не помнит. Также ей разъяснены права предусмотренные ст. 44 УПК РФ, в данный момент от гражданского иска она отказывается и при желании заявит гражданский иск в суде.

Потерпевшая П.О.Ю. поддержала показания, данные в судебном заседании, пояснила, что причиненный ущерб ей не возмещен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш.В.В., которая показала, что в июле или в августе 2021 года пропало ее кольцо золотое 500 пробы, кольцо было с тремя белыми камешками, весом около 4-х грамм. Впоследствии выяснилось, что кольцо похитил подсудимый. Это было ее кольцо, которое она во временное пользование своей дочери П.О.Ю. Кольцо ей было приобретено в 2000 году за 8 000 руб.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ш.В.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ее дочь П.О.Ю. и сказала, что снова поругалась с Самойловым Е.Ю., приехала она к ней, так как Самойлов Е.Ю. снова выпил и у них начался конфликт. Жила она у нее несколько дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ она решила сама отвезти свою дочь домой и за одно увидеть Самойлова Е.Ю. и поговорить с ним. По приезду домой к дочери по <адрес> Самойлова Е.Ю. они дома не обнаружили. В этот момент она вспомнила, что примерно в 2020 году дарила золотое кольцо 585 пробы, весом примерно 3 грамма своей дочери, которое она приобретала в 2000 году. И она поинтересовалась у дочери, где сейчас оно, та начала его искать, но не нашла. Также ее дочь обнаружила, что пропала одна из копилок в виде бычка, стоящая на подоконнике, а другая копилка была сломана и в ней отсутствовали денежные средства. Сколько именно денежных средств пропало из копилок ей не известно, как пояснила ей ее дочь там находилось около 9 500 рублей. Они предположили, что это мог сделать Самойлов Е.Ю.

Потерпевшая Ш.В.В. поддержала показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что похищенное подсудимым кольцо принадлежит ей, ущерб причинен также ей, она временно передала его дочери. Ущерб для нее значительный, так как она живет на одну пенсию.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.И.В., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату он не помнит, поступило сообщение из дежурной части ОМВД о краже имущества гражданки, фамилию которой он не помнит. Произошло хищение денежных средств и золотого кольца, которое принадлежало матери потерпевшей. В селе <адрес> был задержан Самойлов Евгений. Протокол явки с повинной Самойлов писал сам в отделе полиции.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаружено вещество бурого цвета – кровь, которая могла произойти от Самойлова Е.Ю. (том № л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след узора участка ладони руки, зафиксированный на отрезке ленты скотч оставлен ладонью правой руки Самойлова Е.Ю. (том № л.д. 133-143);

- заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость бывшего в эксплуатации, приобретенного в 2000 году, золотого кольца 585 пробы, 17 размера, весом 3 гр. (без драгоценных камней) с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 021 рубль (том № л.д. 223-230);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, откуда были похищены денежные средства из копилок в сумме 9 500, а также золотое кольцо 585 пробы (том № л.д. 5-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Самойлов Е.Ю. указал на место, откуда похитил денежные средства из копилок и золотое кольцо 585 пробы (том № л.д. 170-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; лента скотч со следом ладони руки обвиняемого Самойлова Е.Ю. (том № л.д. 231-235);

    - справкой полученной в «ИП Донской М.Г.» согласно которой стоимость похищенного золотого кольца составляет 10 500 рублей (Том 1 л.д. 37);

Вина Самойлова Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.О.Ю., которая показала, что с Самойловым она совместно проживала с ДД.ММ.ГГГГ, у них был совместный бюджет. Точную дату она не помнит, в 2021 году она с Самойловым и со своими детьми была в гостях у Черникова Вячеслава. Самойлов, Черников и З.Т.И. выпивали, а она с детьми находилась в комнате. Поскольку у них закончилось спиртное, Самойлов забрал у нее банковскую карту, и ушел с З.Т.И. тратить ее деньги. Черников в тот момент уже спал. Пароль от карты он знал, она не скрывала его от него. В тот день З.Т.И. нанесла ей удары по лицу. Самойлов так же похитил денежные средства, которые были у нее, в какой сумме она не помнит. На банковской карте были денежные средства детских пособий в сумме 11 тыс. рублей. Когда она стала проживать совместно с Самойловым, он пользовался картой, поскольку на нее перечисляли его зарплату. Когда он похитил карту, в тот момент он уже не пользовался ее картой. Свою заработную плату он снимал сам, на карте ничего не оставалось. Банковской картой она не разрешала пользоваться Самойлову. После того, как Самойлов забрал карту и деньги и ушел, она вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей П.О.Ю., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу, вместе со своими детьми Р.К.А. и Р.С.А.. Ранее с ней также проживал Самойлов Евгений Юрьевич примерно с мая 2021 года. В настоящий момент она нигде не трудоустроена. На учете у врачей нарколога психиатра не состоит, показания давать желает. Так примерно в 2018 году она познакомилась с Самойловым Е.Ю. и в последствии стала совместно с ним проживать. Сначала у них все было хорошо, но по истечению некоторого времени у них начали возникать ссоры. Она знает, что Самойлов Е.Ю. был осужден Грачевским районным судом. Примерно на полтора года. После того как тот освободился тот приехал к ней в <адрес> и они стали совместно проживать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она находилась в гостях вместе с Самойловым Е.Ю. у Вячеслава, который проживает в <адрес>, где так же находилась неизвестная ей женщина по имени Т.. Самойлов Е.Ю. употреблял спиртные напитки вместе с Вячеславом и Т.. Примерно в это же время Самойлов Е.Ю. стал просить у нее деньги, но она ему отказала. После чего они продолжили сидеть и распивать спиртное. Также хочет пояснить, что при ней находился ее кошелек, который лежал рядом с ней. В данном кошельке находилось 700 рублей, а также ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, лицевой счет №, которая открыта ею в сентябре 2020 года в филиале ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, которая привязана к ее абонентскому номеру +№. Данная банковская карта открыта на ее имя, на данную карту ежемесячно поступают детское пособие для ее детей, в сумме 11 000 рублей. Указанной картой пользуется только она, но пароль от этой карты знает и Самойлов Е.Ю., так как она несколько раз снимала с данной карты в банкомате денежные средства, а Самойлов Е.Ю. находился рядом и видел как она вводила пароль. Примерно в 22 часа 00 минут Самойлов Е.Ю. отошел куда-то, а у них с З.Т.И. возник словесный конфликт, в ходе которого З.Т.И. дала ей пощечину. Физическую боль от удара она не испытала, после чего они стали разговаривать с ней на повышенных тонах. Через некоторое время Самойлов Е.Ю. и Т. ушли в неизвестном ей направлении, а она осталась в доме Вячеслава. Затем она обнаружила, что из ее кошелька пропали денежные средства в сумме 700 рублей, а также ее банковская карта ПАО «Сбербанк России», на банковской карте находились денежные средства в сумме 5 263 рубля, которые принадлежали также ей. Она подозревала, что это именно Самойлов Е.Ю. похитил ее денежные средства и банковскую карту. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту ей пришло смс-сообщение о выдаче денежных средств в сумме 1 000 рублей, после этого пришло второе смс-сообщение в 01 час 17 минут о выдаче денежных средств в сумме 1 000 рублей, на что она подумала, что снимал денежные средства с ее банковской карты Самойлов Е.Ю., при этом обналичивать денежные средства Самойлову Е.Ю. она не разрешала. После этого примерно в 03 часа 00 минут она пришла к себе домой закрыла входные двери на щеколду и легла спать. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она проснулась, и стала переводить денежные средства своей матери, чтобы Самойлов Е.Ю. оставшуюся сумму не похитил, начав переводить денежные средства на банковскую карту ее матери в сумме 3 000 рублей ей пришло смс-сообщение в 08 часов 25 минут о выдаче денежных средств в сумме 1 000 рублей с ее банковской карты, то есть Самойлов Е.Ю. снова похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей. Всего с банковской карты у нее было похищено 3 000 рублей. После этого она успела перевести денежные средства на банковскую карту своей матери в сумме 2 000 рублей, и направилась к ней домой. Через некоторое время за ней приехала ее мать и увезла ее к себе домой. В период времени с 08 часов 46 минут с ее карты пытались неоднократно снять денежные средства, но так как на остатке находилась сумма 263 рубля 83 копейки, снять их не получилось, в дальнейшем денежные средства в сумме 263 рубля 83 копейки она перевела на банковскую карту своей матери. Пароль от ее банковской карты знал только Самойлов Е.Ю.

Потерпевшая П.О.Ю. поддержала показания, данные в судебном заседании. Пояснила, что причиненный ущерб ей не возмещен.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля З.Т.И., которая показала, что с Самойловым она знакома с августа ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому Черникову, он пригласил ее к себе домой по <адрес> того, как она приехала к Черникову, минут через 10-20 пришел Самойлов с П.О.Ю., это его сожительница, они познакомились, стали выпивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она повздорила с П., потом она с Самойловым ушли в магазин. По дороге в магазин они зашли в банкомат. Сколько денег снимал с карты Самойлов она не видела. В магазине они купили водку, пиво, сигареты. Потом они еще раз ходили в магазин и купили то же самое, что и первый раз. Позже, когда приехала П.О.Ю. со своей мамой и сотрудником полиции, от сотрудника она и узнала, что банковская карта принадлежала П.. В ее присутствии П. не передавала денежные средства или карточки Самойлову. В тот день между П. и Самойловым конфликтов не было, Самойлов не требовал у П. передать ему деньги.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.В.А., который показал, что с Самойловым он познакомился около года назад на отдыхе летом в лесу. Около полугода назад к нему в гости пришли Самойлов, П., З.Т.И.. Они все сели за стол, распивали спиртные напитки. После чего он пошел спать. В последующем он узнал, что у П. пропала банковская карта и были похищены средства в сумме 3 тыс. рублей. Она пояснила, что их взял Евгений Самойлов. В его присутствии никто не ходил в магазин. Банковскую карту он обнаружил в шифоньере на следующий день. Кто ее туда положил он не знает.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в июле 2021 года он познакомился с Самойловым Евгением Юрьевичем, который как ему известно сожительствует с П.О.Ю.. Живут они по <адрес>. Ему также известно, что Самойлов Е.Ю. недавно вышел из тюрьмы, осужден тот был за то, что побил П.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила З.Т.И. и поинтересовалась находится ли он дома, он сказал ей, что дома. После чего примерно в 17 часов 00 минут к нему пришла З.Т.И. и они начали общаться и распивать алкоголь, а именно водку. Затем около 18 часов 00 минут к нему пришли Самойлов Е.Ю. и П.О.Ю., которые принесли выпивку, он познакомил их с З.Т.И. и они расположились в доме, где все вместе стали распивать алкоголь. Через некоторое время Самойлов Е.Ю. и П.О.Ю. ушли в магазин за продуктами и алкоголем. А он стал общаться с З.Т.И. Затем Самойлов Е.Ю. и П.О.Ю. вернулись и принесли с собой продукты питания, а также алкоголь. В какой-то момент ему стало плохо и он решил пойти поспать. Проснувшись примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его доме находится П.О.Ю., которая практически сразу ушла, при этом пояснила, что ей необходимо уложить детей спать. Через некоторое время к нему пришли Самойлов Е.Ю. и З.Т.И. и принесли алкоголь, а также продукты питания. Самойлов Е.Ю. поинтересовался у него, куда ушла П.О.Ю. он ему пояснил, что та ушла к себе домой. Затем он снова направился спать. Что делали Самойлов Е.Ю. и З.Т.И. в его доме ему не известно. Спустя несколько дне примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла П.О.Ю. и сообщила о том, что Самойлов Е.Ю. похитил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» и снял с данной карты денежные средства в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он убирался у себя в доме и обнаружил в шкафу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя П.О.Ю., затем примерно в этаже время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что нашел банковскую карту. После чего та была у него изъята. Также Самойлов Е.Ю. предположить, что данную банковскую карту, принадлежащую П.Е.Ю. туда мог положить Самойлов Е.Ю., так как тот очень часто оставался у него переночевать.

Свидетель Ч.В.А. поддержал показания, данные на предварительном следствии, разницу в показаниях объяснил давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.В., который показал, что точную дату он не помнит, он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. От оперативного дежурного дежурной части ОМВД поступило сообщение о краже имущества с банковской карты. Выехали на место, где было установлено, что подсудимый снял с карточки денежные средства. Выезжали в <адрес>, улицу точно не помнит. Заявителем была гражданская жена подсудимого и ее мама, фамилии их он не помнит. В отделе полиции подсудимый написал протокол явки с повинной, при написании которой он сознался, что похитил банковскую карту и снял с нее денежные средства. Сумму он не помнит. При написании протокола явки с повинной, давление на подсудимого не оказывалось.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району. В его должностные обязанности входит: осуществление оперативно - розыскной деятельности по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, совершаемых на территории <адрес>, задержанию лиц, их совершивших, проведение проверок сообщений о преступлениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации. Так ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России «Шпаковский» поступило сообщение о краже имущества принадлежащее П.О.Ю., а именно банковской карты, с которой в последующем было снято 2 000 рублей, по прибытию на место было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Самойлов Е.Ю. После проведения оперативно-розыскных мероприятий местонахождения Самойлов Е.Ю. было установлено. В дальнейшем при проверке причастности Самойлова Е.Ю. к совершению преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения банковской карты ПАО «Сбербанк» №, а в последующем и снятия с вышеуказанной карты денежных средств в сумме 2 000 рублей. В ходе личной беседы Самойлов Е.Ю. признался в совершенном им преступлении. О чем в дальнейшем написал протокол явки с повинной. При написании которой добровольно сознался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тот похитил банковскую карту П.О.Ю. с которой в последующем снял денежные средства в сумме 2 000 рублей, после чего банковскую карту тот спрятал дома в шкафу у Ч.В.А., однако в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Самойлов Е.Ю. похитил не 2 000 рублей, а 3 000 рублей. Протокол явки с повинной был написан добровольно без какого либо физического и психологического давления.

Свидетель А.А.В. поддержал показания, данные на предварительном следствии.

А также доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по <адрес>, откуда была похищена банковская карта, а также денежные средства в сумме 700 рублей (Том 1 л.д. 63-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с обвиняемым Самойловым Е.Ю. осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, где обвиняемый Самойлов Е.Ю. опознал себя и пояснил, что это именно он снимал денежные средства (Том 1 л.д. 176-178);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Самойлов Е.Ю. в присутствии понятых, указал на место, откуда из кошелька похитил банковскую карту ПАО «Сберабнк» № и денежные средства в сумме 700 рублей, а также место, где обналичил денежные средства (Том 1 л.д. 170-175);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Самойловым Е.Ю. и потерпевшей П.О.Ю., согласно которому Самойлов Е.Ю. утверждал, что денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» № он не похищал (Том 1 л.д. 212-215);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей П.О.Ю. был изъят розовый женский кошелек (Том 1 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с потерпевшей П.О.Ю. осмотрено: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; 2 скриншота сделанные с мобильного телефона потерпевшей П.О.Ю., о движении денежных средства по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №; женский кошелек розового цвета, принадлежащий П.О.Ю. из которого было похищена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а также наличные денежные средства в сумме 700 руб. (Том 1 л.д. 231-235);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где обвиняемый Самойлов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут обналичивал денежные средства с похищенной у потерпевшей П.Е.Ю. банковской карты ПАО «Сбербанк» № (Том 1 л.д. 176-178);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Самойловым Е.Ю. и свидетелем З.Т.И., согласно которому Самойлов Е.Ю. утверждал, что он не похищал банковскую карту принадлежащую П.О.Ю. (Том 2 л.д. 36-40);

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Самойлова Е.Ю.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в причинением значительного ущерба гражданину.

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В основу обвинительного приговора в отношении Самойлова Е.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого Самойлова Е.Ю., показания потерпевших П.О.Ю., Ш.В.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания свидетеля К.И.В., данные в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевших П.О.Ю., Ш.В.В., суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях потерпевших объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

В основу обвинительного приговора в отношении Самойлова Е.Ю. по ч. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд кладет показания подсудимого Самойлова Е.Ю., показания потерпевшей П.О.Ю., свидетелей Ч.В.А., А.А.В. (в части явки с повинной подсудимого), данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, показания свидетеля З.Т.И., данные в судебном заседании, а также исследованные материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевшей П.О.Ю., свидетелей Ч.В.А., А.А.В. (в части явки с повинной подсудимого), суд считает необходимым взять за основу приговора показания, данные ими на стадии предварительного следствия, так как признает их достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, разница в показаниях потерпевшей и свидетелей объясняется давностью событий и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая отсутствие в протоколах явки с повинной Самойлова Е.Ю., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных сведений, суд исключает их из доказательств виновности Самойлова Е.Ю.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протоколов явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины Самойлова Е.Ю., поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и свидетельствующими о полной картине произошедшего, поскольку они получены с соблюдением норм действующего законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина Самойлова Е.Ю. в совершении инкриминируемых деяний доказана в полном объеме.

При назначении Самойлову Е.Ю. наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

Самойлов Е.Ю. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (по каждому эпизоду), суд признает явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому эпизоду) – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

Суд принимает во внимание совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, приходит к выводу о возможности назначения Самойлову Е.Ю. наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УПК РФ, и не находит оснований для ее применения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного Самойлова Е.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Самойлова Е.Ю. от уголовной ответственности и наказания судом, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Самойлову Е.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания осужденному Самойлову Е.Ю. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов Е.Ю. вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ суд зачитывает в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Самойлова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Признать Самойлова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Самойлову Е.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Самойлову Е.Ю. оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания Самойлову Е.Ю. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Самойлова Евгения Юрьевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; лента скотч со следом ладони руки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая П.О.Ю.; женский кошелек розового цвета, принадлежащий П.О.Ю., а также наличные денежные средства в сумме 700 руб. – оставить в ведении П.О.Ю.;

- выписка о движении денежных средств по банковской карте № ПАО «Сбербанк» на 10 листах; выписка из банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес> на 1 листе; 2 скриншота с мобильного телефона потерпевшей П.О.Ю. сведений о движении денежных средства по ее банковской карте ПАО «Сбербанк» №, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья                                                          А.Г. Акопов