Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2014 от 05.05.2014

Дело № 1-213/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Розяевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ерёмина С.В.,

подсудимого Егорова А.В.,

защитника- адвоката Жовнира С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова ФИО13, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Егоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час.30 мин., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, разбив окно, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил пластиковую коробочку в которой находились: золотые серьги общим весом <данные изъяты>, золотые серьги <данные изъяты>, золотое кольцо обручальное весом <данные изъяты>, серебряный набор, который состоит и серег и кольца с камнем белого цвета, общим весом набора <данные изъяты>., серебряные серьги общим весом <данные изъяты>., серебряная подвеска общим весом <данные изъяты>, серебряная подвеска в виде «розочки», общим весом <данные изъяты>. Также похитил бижутерию, а именно: <данные изъяты>. Также похитил телевизор марки «<данные изъяты>, акустическую систему «<данные изъяты>, посуду металлическую: 6 рюмок, поднос, графин, конфетница, нож с ножнами, стоимостью <данные изъяты> рублей, аппарат лечения током, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства <данные изъяты> рублей, мясо, общим весом <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Егоров А.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Егорова А.В. от дачи показаний были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выпивал спиртное один и примерно в 23.30 часов вышел во двор дома по <адрес>, обратил внимание, что в соседнем доме ФИО11 по <адрес> № <адрес> отсутствует свет. У него возник умысел проникнуть в дом и похитить какие-либо ценности, так как у него не было денег, ввиду отсутствия работы. Убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор двора <адрес> и подошел к окошку с торца дома. На улице было холодно, он одел варежки и, подобрав с земли обломок кирпича, разбил стекло и просунув руку в окно открыл его. Через открытое окно проник в <адрес> и стал искать ценные вещи. В доме он обнаружил и похитил металлический набор посуды на подносе, из шкатулки в спальне, как ему показалось, бижутерию, денежные средства из двух копилок, сколько было денег, он не пересчитывал, телевизор и колонку, сотовый телефон без батареи, аппарат лечения током которые он положил в пакет, найденный им в доме, а также из морозильника похитил мясо, которое положил в другой полиэтиленовый пакет. После чего, он навел беспорядок в <адрес>, взяв все вещи вышел на улицу, на <адрес>, остановил автомобиль и попросил довести до <адрес> к своему знакомому по имени ФИО14. Егоров загрузил в салон автомобиля похищенные им вещи. По дороге он попросил водителя остановиться около магазина «<данные изъяты> по <адрес>, где приобрел продукты и спиртное на похищенные денежные средства. Приехав к ФИО10, стали распивать купленное им спиртное. В ходе распития спиртных напитков он достал из пакета набор с подносом и рюмками из металла и подарил их ФИО10 Откуда эти вещи, ФИО15 не говорил. После чего ФИО10 он оставил на хранение похищенные телевизор и колонку. ФИО10 не спрашивал откуда эти вещи у Егорова. После чего он (Егоров) поехал домой на <адрес>. Возле дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заглянул в пакеты, в одном из которых находились похищенные им вещи, а во втором – мясо, и посчитав, что там нет ничего ценного, выбросил пакеты в мусорные баки у <адрес>. Поднявшись в квартиру, он поругался с супругой, и пошел домой к родителям на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он им рассказал, где находится часть похищенного им имущества, а именно телевизор, колонка и металлический сервиз, сказал, что остальные вещи не представляющие для него ценности: «бижутерию», сотовый телефон без батареи, аппарат лечения током и мясо он выбросил, а денежные средства из копилок потратил.

Обувь и варежки, в которых он находился в момент совершения преступления, он где-то выкинул до задержания, так как понимал, что мог оставить следы на месте преступления.

После оглашения показаний, подсудимый Егоров А.В. их подтвердил. Пояснил, что признает гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Несмотря на признание Егоровым А.В. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд оценил всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, и пришел к следующим выводам о доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с супругом ФИО4 и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, когда находилась у родителей в <адрес> ей позвонила соседка Егорова ФИО16, проживающая в <адрес> и сообщила о том, что на заднем дворе их дома открыта калитка и разбито окно в доме. Когда приехали сотрудники, она зашла в дом и обнаружила, что окно в коридоре разбито, на кухне открыта пластиковая дверь, ведущая из кухни на задний двор. На полу лежал синтезатор, вещи разбросаны. В ванной комнате на полу лежали разбитые копилки. Во всех комнатах был беспорядок, разбросаны все документы, диски, папки, вещи. Так же она обнаружила, что в комнате № 2, из шкафа пропала пластиковая коробочка серо-синего цвета, в которой находилось: <данные изъяты>

Золотые и серебренные изделия она приобретала в разных магазинах <адрес> и в настоящее время с учетом износа оценивает в ту же стоимость. Проба всех похищенных золотых изделий 585, а проба похищенных серебряных изделий 925. Также похищена бижутерия, а именно: набор состоящий из колье и серег, в виде плетеного узора, изготовленные из металла белого цвета с искусственными камнями белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей; набор колье и серьги в виде цветочков из белого метала с голубыми искусственными камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей; набор: бусы, браслет, серьги в виде «гвоздиков» из искусственного жемчуга белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Осмотрев комнату № 3, она обнаружила пропажу телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она оценивает на сумму <данные изъяты>.; акустической системы <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, которую она оценивает на сумму <данные изъяты> р., посуда металлическая, в комплект которой входит: 6 рюмок, поднос, графин, конфетница, нож с ножнами, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, аппарата лечением током, который оценивает в <данные изъяты> рублей; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который она оценивает в <данные изъяты> рублей; денежные средства из разбитых копилок <данные изъяты> рублей. Также у неё было похищено мясо, общим весом <данные изъяты> кг., общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>» принесла соседка из <адрес> ФИО5, пояснив что нашла его, где именно не уточняла. Общий размер похищенного составляет <данные изъяты> рублей и является для неё значительным.

Также пояснила, что сотрудниками полиции были возвращены принадлежащие ей телевизор, акустическая система, посуда металлическая.

Как следует из предоставленных документов, потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет общую стоимость невозвращенных ей вещей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему приехал его знакомый Егоров А.В., который проживает по адресу: <адрес>, у которого с собой были телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», колонка в корпусе черного цвета, металлический сервиз. Данный вещи Егоров А.В. оставил у него и сказал, чтобы они полежали некоторое время. Откуда у Егорова А.В. телевизор в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>», колонка в корпусе черного цвета, металлический сервиз и кому принадлежат Егоров А.В. не сказал (л.д.66)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует что в ДД.ММ.ГГГГ года с ней и супругом проживал её сын Егоров А.В., который освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Её сын Егоров А.В. никогда и нигде не работал, злоупотребляет спиртными напитками. За все время проживания ничего не заработал и соответственно имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ её супруг ей сообщил, что у соседей из <адрес> открыта калитка. Она знала о том, что соседи уехали, и никого нет дома. Тогда, они с родственниками решили позвонить ФИО1 и сообщить об этом. После того как ФИО1 приехала, оказалось, что в <адрес> разбито окно, после чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции и обнаружила, что из её дома похитили имущество. Через некоторое время она от сотрудников полиции узнала, о том, что её сын Егоров А.В. похитил из <адрес> имущество. Примерно через два дня она случайно нашла дома сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки сотовый телефон ей не известно. Она решила, что сотовый телефон принадлежит ФИО11, так как ранее она его видела у ФИО11. После чего она вернула сотовый телефон ФИО1, не поясняя, откуда взяла сотовый телефон (л.д. 81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в утреннее время с работы с дежурства и увидел, что калитка у <адрес> открыта. Он знал, что соседей из <адрес> нет дома. После рассказал о случившемся своим родственникам. После этого приехала ФИО1 и вызвала сотрудников полиции, после он узнал о том, что из <адрес> похитили имущество. О том, что из <адрес> его сын Егоров А.В. похитил имущество, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 82).

Виновность Егорова А.В. также подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра было установлено место совершения преступления, место проникновения в дом является окно, на котором имеется повреждение стеклопакета, в ходе осмотра изъято: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, руководство по эксплуатации и установке акустической системы (л.д. 10-20).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес>. 28 <адрес>. В ходе осмотра был изъят телевизор <данные изъяты>, саундбар марки «<данные изъяты>, металлическая посуда состоящая из шести рюмок, подноса, конфетницы, графина, ножа с ножнами (л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом осмотра является: сотовый телефон манки «<данные изъяты>», который осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты> - возвращен потерпевшей ФИО1 (л.д.186-191).

Согласно протоколу осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с участием потерпевшей ФИО1, объектом осмотра является: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор, руководство по эксплуатации телевизора, руководство по эксплуатации и установке акустической системы, телевизор марки «<данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, саундбар марки «<данные изъяты>, металлическая посуда состоит из шести рюмок, подноса, конфетницы, графина, ножа с ножнами, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 192-199).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям подсудимого Егорова А.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления, суд берет их за основу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Егорова А.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Егоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час.30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно похитил вещи, принадлежащие ФИО1: золотые изделия, бижутерию, телевизор марки «<данные изъяты>», акустическую систему <данные изъяты> посуду металлическую, аппарат лечения током, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, мясо, общим весом <данные изъяты> кг., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Егорова А.В. в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд считает Егорова А.В. вменяемым, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Егорова А.В. имеется легкая умственная отсталость, о чем, свидетельствует задержка психического развития с детства, неспособность к обучению в общеобразовательной школе, узкий кругозор, конкретность мышления. Как следует из материалов уголовного дела, на момент правонарушения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, не обнаруживал психотических расстройств, а имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими на основании ст. 23 УК РФ. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее Егоров А.В. ранее судим, женат, не работал, по месту жительства характеризуется отрицательно. На учете у нарколога не состоит. Согласно справки ГБУЗ «ОКПБ №1», наблюдался с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потрепавшей, признание гражданского иска, особенности психического состояния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует об устойчивой противоправной установке последнего, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Егорову А.В. наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае имеется необходимость изолировать его от общества. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако судом, ввиду наличия у Егорова А.В. заболевания, данное ходатайство оставлено без удовлетворения, но при назначении наказания суд применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Егорову А.В. в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая материальное положение Егорова А.В., отсутствие у него имущества, суд, считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Егорова А.В., суд не считает необходимым применить к нему ограничение свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданский иск подсудимый Егоров А.В. признал в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить Егорову А.В. прежней – заключение под стражу, содержать в СИЗО г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., засчитать в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Егорова <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Д.В. Погорелов