Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2016 ~ М-111/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-236/2016 г.

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

25 марта 2016 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка к Казазаева Е.Г. и Казазаев И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Казазаева Е.Г. о расторжении кредитного договора №, заключенного между банком и Казазаева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ей кредита в сумме <данные изъяты> под проценты на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство Казазаев И.В., и о взыскании задолженности в солидарном порядке с Казазаева Е.Г. и Казазаев И.В. сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он свои обязательства перед ответчиком исполнил, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В свою очередь, заемщик свои обязательства перед истцом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ответчики не исполнили. Истец полагает, что данные обстоятельства дают основание для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Иск подан по месту исполнения договора.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства; ответчики о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения с иском в суд истец изменил свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что следует из предоставленной в суд выписки Устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.27-28,29).

Согласно сведений ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ Казазаева Е.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.30-32).

Как установлено в судебном заседании и следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Казазаева Е.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) индивидуальному предпринимателю Казазаева Е.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик Казазаева Е.Г. обязалась возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-8).

Из согласованного сторонами кредитного договора графика платежей следует, что ответчик Казазаева Е.Г. обязалась ежемесячно уплачивать Банку по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) произвести в сумме <данные изъяты>, при этом одновременно с погашением основного долга заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (п.1.2, п.2 договора), в сроки, определенные графиком платежей (л.д.13-14).

Свои обязательства перед заемщиком Казазаева Е.Г. по условиям договора истец исполнил - <данные изъяты> перечислил на расчетный счет заемщика №, открытый в Шарыповском отделении № ОАО «Сбербанк России» (п.1.1 договора), что следует из распоряжения на перечисление кредита и выписки по счету (л.д.13,24).

Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору является дата списания средств без распоряжения со счетов заемщика у кредитора в погашение обязательств по договору (л.д.9-12).

Как следует из предоставленных истцом расчетов и выписок по расчетному счету, заемщиком нарушались условия кредитного договора - неоднократно допускались просрочки платежей, последний платеж в погашение кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.21-24).

Задолженность заемщика Казазаева Е.Г. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.Доказательства погашения задолженности ответчики в суд не предоставили, доводы истца не оспорили.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки в размере увеличенной <данные изъяты>, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), предусмотрена п. 5 кредитного договора.

В связи с несвоевременной уплатой по кредитному договору банком в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 кредитного договора начислялась неустойка, ее общая сумма составила <данные изъяты>.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом суммы задолженности, периода просрочки, отсутствия со стороны ответчиков доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по кредитному договору и ходатайств об уменьшении размера неустойки) суд не усматривает.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по кредитному договору является ответчик Казазаев И.В., который обязался отвечать по обязательствам заемщика Казазаева Е.Г. перед Банком (кредитором) солидарно на основании ст. 363 ГК РФ (л.д.15-17).

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Невнесение заемщиком (ответчиком по делу) Казазаева Е.Г. платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора истец направил ответчикам по месту их постоянного проживания (<адрес>), указанному ответчиками при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Ответ в установленный срок истцу направлен не был.

Согласно п.9 кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Казазаева Е.Г.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в возмещение расходов истца по уплате при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера), с ответчика Казазаева Е.Г. также подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о расторжении договора) в соответствии с абз. 2 п.1 и абз. 2 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Казазаева Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Казазаева Е.Г. и Казазаев И.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Казазаева Е.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчики Казазаева Е.Г. и Казазаев И.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина