Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2019 ~ М-3332/2019 от 12.04.2019

28RS0004-01-2019-004602-76Дело № 2-4666/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК «Росгосстрах» к Маслову А. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Маслову А. В., указав в обоснование, что 23сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, управляя автомобилем марки «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю«MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, двигающегося во встречном направлении прямо.

В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Колобовой А.О., были причинены механические повреждения.

ПАОСК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата Колобовой А.О в сумме 240 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 240 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

На судебное заседание не явился представитель истца, а также ответчик, не сообщившие суду сведений об уважительности причин неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Маслова А.В. о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Маслова А.В. указал адрес своего места жительства: ***. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной службы УВМУМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 23сентября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю«MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, двигающегося во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 28 АП 508758 об административном правонарушении от 23сентября 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23сентября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028140001782904 от 23 сентября 2016 года, установлено, что Маслов А.В.23 сентября 2016 года управлял автомобилем «TOYOTACRESTA», государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данным постановлением Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Также из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3486 следует, что при проведении данного освидетельствования в отношении Маслова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Колобовой А.О. повреждены: правая передняя дверь, правая передняя заглушка, капот, правая фара, стекло лобовое, передний бампер, решетка радиатора, гос. номер с рамкой, правое переднее крыло, подушка безопасности водителя.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПАОСК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена страховая выплата КолобовойА.О. в сумме 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652 от 15.11.2016 г.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции)АО «ТЕХНЭКСПРО» № 0014237593 от 08ноября 2016 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «MAZDADEMIO», государственный регистрационный номер *** составленного по заказу истца.

В силу положений пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями, отраженными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Маслов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21октября 2016 года, вступившем в законную силу, а также актом медицинского освидетельствования.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание, доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Маслова А. В. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 240 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 955 от 01ноября 2018 года, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Однако с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маслова А. В. в пользу ПАОСК «Россгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 240 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 29мая 2019 года.