Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-796/2016 ~ М-540/2016 от 11.04.2016

    №2-796/16                    № 2-878/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 06 июля 2016 года гражданское дело по иску Иващенко П.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко П.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, заезд на ППСН, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по вине водителя ФИО6, управлявшего фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, принадлежащим ООО ЕСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж». ПАО «Росгосстрах», которым застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой возмещения истец не согласен, согласно отчету ИП ФИО7 №-ВС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. В добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 1/100 х 91 день), с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из суммы <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Иващенко П.Н. не явился, будучи извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, в котором возражал против иска. Указав на произведенную ответчиком страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., полагал обязательства ответчика в полном объеме выполненными. Возражал против требований о взыскании расходов истца по оценке, неустойки и компенсации морального вреда, ходатайствовал о снижении их размера, а также размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

3 лицо ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено, возражений по существу исковых требований не выразило.

3 лицо Гомонов В.И. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его извещению, возражений не заявил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, 3 лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на территории строящегося Пункта подготовки сбора нефти (ППСН) в <адрес> водитель Гомонов В.И., управляя фронтальным погрузчиком <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на находящийся под управлением Иващенко П.Н. автомобиль <данные изъяты>, причинив ему технические повреждения.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гомонова В.И. отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Иващенко П.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГИБДД.

Владельцем погрузчика фронтального <данные изъяты>, согласно материалам дела, является 3 лицо ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа «Спасские ворота» по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Иващенко П.Н. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко П.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца проведен по заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № зафиксированы механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (7 наименований).

Стоимость восстановления указанных повреждений определена ЗАО «Технэкспро» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко П.Н. перечислена сумма <данные изъяты> руб. Размер выплаченного ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко П.Н. обратился к ИП ФИО7 для оказания услуг независимой оценки ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Выводы указанного отчета сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко П.Н. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензий о выплате суммы страхового возмещения, определенного исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО7, расходов по оценке, ответ на данную претензию сторонами в материалы дела не представлен.

Указанные фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и иные отдельные законодательные акты Российской Федерации, вступившие в силу с 01.09.2014 г.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП - договор ССС № между ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ОАО «СГШ «Спасские ворота» - заключен ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО подлежат применению в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона в указанной редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1 Закона предусмотрен порядок прямого возмещения убытков, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений     пп. «б» п.18, п.19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.4.15 - 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в Приложении к указанному Положению, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1). Справочники, содержащие указанную информацию, зарегистрированы в качестве баз данных и размещены для использования в общем доступе.

Из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО7 №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно составлено на основании акта осмотра специалиста, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения его рыночной стоимости, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО7 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах», 3 лицами Гомоновым В.С., ООО «ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж»» возражений против указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., не содержит достаточных и достоверных сведений, позволяющих проверить правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Указанное заключение не содержит сведений о том, на какую дату определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что не соответствует п. 3.3 Единой методики. Как следует из содержания заключения, экспертом использовались сведения о средней стоимости нормативного часа работ в регионе на СТОА, средней стоимости запасных частей АМТС в регионе, при этом какие конкретно данные применялись при производстве расчета, заключение ЗАО «Технэкспро» определить не позволяет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера причиненного истцу ущерба представленное им экспертное заключение ИП ФИО7 №-ВС. Указанное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации по Северному экономическому району (справочники Российского Союза Автостраховщиков (РСА), в том числе размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении. Отчет соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части возмещения расходов на восстановительный ремонт (<данные изъяты> рублей) и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенной экспертом (<данные изъяты> рублей) превышает 10%, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа по данному делу составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 для определения размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Положения п.14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не произведена выплата страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются убытками, которые были понесены в связи с необходимостью проведения альтернативной оценки поврежденного транспортного средства, т.к. выплата ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» была оспорена истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим расходы истца на составление отчета ИП ФИО7 по оценке размера ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в порядке ст.15 ГК РФ как убытки, понесенные не в связи с причиненным от ДТП вредом, а в связи с неправомерными действиями страховщика по выплате страхового возмещения в меньшем размере.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 91 день в период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем выплаты страховщиком части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.) до ДД.ММ.ГГГГ (дня доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.), исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 91), а также с даты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. Суд соглашается с предложенным истцом порядком расчета, находя его соответствующим закону. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 дней. Размер неустойки за этот период составляет, таким образом, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 149 дней). Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Возражений ответчика против представленного истцом расчета неустойки суду не приведено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки - неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.к. более чем в 2,8 раза превышает размер недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд принимает во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком в установленный срок, а сумма <данные изъяты> рублей является доплатой, которая определена судом.

Кроме того, в связи с допущенным ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушением прав истца как потребителя услуги, у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО9 и квитанцией РИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Размер удовлетворенных имущественных исковых требований Иващенко П.Н. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко П.Н. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), расположенного по адресу: <адрес>

в пользу Иващенко П.Н., проживающего по адресу: <адрес>

сумму страховой выплаты в размере 19 400 руб., расходы по оценке в сумме 6 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 9 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб., всего 60 600 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО МР «Сосногорск» государственную пошлину в сумме 1 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 г.

Судья                                 О.Н.Судовская

<данные изъяты>