Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2017 ~ М-2054/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца Стариковича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева <данные изъяты> к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайдырова М.Ш., допустившего нарушение ПДД РФ.

25.05.2017 истец обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. Страховщиком была сообщена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 20 100 рублей.

03.07.2017 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением срока исполнения обязательств.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 20 100 рублей, неустойку с 15.06.2017 по 14.09.2017 в размере 18 291 рубль, финансовую санкцию в размере в размере 18 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 050 рублей, неустойку за период с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканного судом страхового возмещения (201 рубль в день).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив, что от требований в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей истец отказывается.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и «<данные изъяты>» г/н № под управлением Хайдырова М.Ш., в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала случай страховым.

Из заключения № от 30.05.2017 г., составленного ООО «Компания «Континент-Сюрвейер», сумма устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 20 100 рублей.

03.07.2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение ООО «Компания «Континент-Сюрвейер», представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 100 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

Подлежащая выплата истцу сумма на день принятия иска к производству суда составляет 20 100 рублей, от которой и следует рассчитывать сумму штрафа, размер которого равен 10 500 рублей (20 100/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 15.06.2017 по 14.09.2017 составляет 18 291 рубль (20100*1%* 91дн.), с 15.09.2017 подлежит уплате из расчета 201 рубль в день, по день фактической уплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Мотивированный ответ страховой компании на заявление и претензию истца в материалах дела не содержится, а потому требования истца о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Между тем, поскольку финансовая санкция является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учётом законно взысканных неустойки и штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера финансовой санкции с 18 200 рублей до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 23.06.2017 года и квитанцией, согласно которой истцом оплачено 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности в размере 1 600 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная Лебедевым А.С. ООО «Центр правовой защиты -Регион Приморье», в лице директора Казьмина Д.В. 29.06.2017, дает последнему право вести все гражданские, административные дела доверителя и выдана сроком на пять лет. Доверенность, выданная 22.06.2016 ООО «Центр правовой защиты-Регион Приморье», в порядке передоверия, Стариковичу П.В., дает последнему право вести все гражданские, административные дела доверителя и выдана сроком на пять лет. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на выдачу доверенности не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 351,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Андрея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Дальакфес» в пользу Лебедева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 20 100 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 15.06.2017 по 14.09.2017 в размере 18 291 рубль, с 15.09.2017 неустойку по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 201 рубль в день.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 351,7 рубль.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: