Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2016 (2-2636/2015;) ~ М-2334/2015 от 28.12.2015

№ 2-308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             29 марта 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к Володина Е.А., Володин Ю.А., Александрова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Александрова Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» о признании прекратившим действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Володина Е.А. заключен Договор займа денежных средств № от 10.12.2012г. на сумму 240 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 28% годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Володин Ю.А., Александрова Н.В.. Целевое назначение займа - покупка и ремонт автомобиля.

Согласно п. 1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 20.01.2013г., 20.02.2013г.,.. . и по 20.12.2016г. включительно. Указанное условие Володина Е.А. не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 424 276 рублей 00 копеек, из них: сумма не возвращенных частей займа 146 690 рублей 00 копеек; проценты 39 948 рублей 00 копеек; неустойка 237 638 рублей 00 копеек.

Истцом (Займодавцем) надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность ответчику (Заемщику) денежных средств на обусловленную Договором займа сумму.

Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа частями ежемесячно или целиком в конце срока) установлены по соглашению сторон в графике платежей, но они грубо нарушены Заемщиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, в том числе: суммы основного долга - 146 690 рублей, процентов - 39 948 рублей, неустойки - 237 638 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей 87 копеек, а всего в размере 424 453 рубля 53 копейки, а также расходы по госпошлины в сумме 7 442 рублей 76 копеек.

Ответчица Александрова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании прекратившим действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Заключая договор поручительства, она (Александрова Н.В.) не могла предположить, что за время действия договора произойдут существенные изменения обстоятельств, которые ни она, ни другая сторона не могли разумно предвидеть, в этом случае договор вообще не был бы заключен согласно ст. 451 ГК РФ. К существенным обстоятельствам следует отнести возникший экономический кризис в связи с санкциями западных государств, беременность заемщика, потеря работы ее мужем, также являющимся поручителем по займу и наконец, потеря ею (Александрова Н.В.) работы. В настоящее время она также осталась без работы, имеет свои непогашенные кредиты. Все эти причины являются объективными существенными изменениями обстоятельств, позволяющими расторгнуть договор поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно договора поручительства она давала согласие быть поручителем заемщика на сумму займа в 240000 рублей. В настоящее время сумма взыскиваемого в пользу истца долга почти в 2 раза превышает первоначальный долг и составляет 424276 рублей. На такую сумму долга согласия своего она не давала, как не давала согласия на взыскание неустойки, которая в договоре не прописана.

Согласно ст.333 TK РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная в исковом заявлении неустойка существенно превышает сумму долга, в то же время согласно Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму долга. Размер долга составляет 146690 рублей, а неустойка 237638 рублей, что более чем в 1,5 раза больше основного долга.

В связи с изложенным, просит суд признать прекратившим свое действие договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и КПК «Общедоступный кредит-МСТА» в связи с отсутствием её согласия и существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании представитель истца КПК «Общедоступный кредит-Мста», действующий по доверенности, Быстров В.Н., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования, заявленные ответчицей Александрова Н.В., не признал, предоставил письменные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что такое обстоятельство, как потеря работы не может являться существенным изменением, поскольку при заключении договора стороны обязаны предвидеть возможные риски, а наступившее обстоятельство объективно не влечет за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того к одному из существенных изменений обстоятельств истец относит экономический кризис - основными последствиями экономического кризиса являются инфляционные процессы. Однако сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Во-вторых, Александрова Н.В. утверждает, что не давала согласия на взыскание неустойки, а также, что взыскание неустойки повлекло увеличение ответственности для нее как для поручителя без её согласия. С такими доводами нельзя согласиться. Так, в соответствии с п.2.1. Договора поручитель несёт ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, целевого взноса и неустойки. Согласно п. 1.2 Договора Александрова Н.В. ознакомлена с условиями Договора целевого займа, по которому является поручителем, в том числе и с ответственностью сторон при нарушении обязательства по возврату суммы займа.

По смыслу ст.432 ГК РФ Александрова Н.В. добровольно подписала договор поручительства, тем самым взяла на себя обязательства исполнить договор и согласилась со всеми его условиями, а именно отвечать солидарно с заемщиком по обязательствам перед Кооперативом.

Учитывая вышеизложенное, просит суд в удовлетворении требований Александрова Н.В. заявленных во встречном исковом заявлении отказать.

Ответчица Володина Е.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, пояснила, что у нее действительно образовалась задолженность по возврату займа, поскольку она родила ребенка, утратила постоянный доход. Заявила о явной несоразмерности заявленной неустойки. Встречные исковые требования, заявленные ответчицей Александрова Н.В., поддержала.

Ответчик Володин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица и истец по встречному иску Александрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Исковые требования не признала по тем основаниям, что согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная в исковом заявлении неустойка существенно превышает сумму долга, в то же время согласно Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать сумму долга. Размер долга составляет 146690 рублей, а неустойка 237638 рублей, что более чем в 1,5 раза больше основного долга.

Выслушав представителя истца, ответчицу Володина Е.А., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» и пайщиком Володина Е.А. заключен Договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 28% годовых. Целевое назначение займа - покупка и ремонт автомобиля.

В соответствии с п.1.5 договора Володина Е.А. обязалась возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.2 Договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Порядок оплаты по договору займа установлен графиком платежей.

КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа Володина Е.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 424 276 рублей 00 копеек, из них: сумма не возвращенных частей займа 146 690 рублей 00 копеек; проценты 39 948 рублей 00 копеек.

Представленные расчеты судом проверены и ответчиками не оспорены.

Согласно п.4.2 Договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с данным пунктом договора истцом начислена неустойка в размере 237 638 рублей 00 копеек.

Согласно ст.333 TK РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, обстоятельства, вследствие которых возникла задолженность по возврату займа, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Кооператив заключил договора поручительства № с Володин Ю.А. и Александрова Н.В..

То обстоятельство, что данные договоры фактически заключены позднее, чем основной договор займа, правового значения в данном споре не имеет, поскольку договоры поручительства заключены в период действия договора займа, задолженность по возврату займа образовалась уже полсе их подписания.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 Договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Кооперативом по договору займа.

Поскольку со стороны Володина Е.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату займа и процентов за пользование им, то требования Кооператива о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа являются правомерными.

Разрешая встречные исковые требования, заявленные ответчицей Александрова Н.В. о признании прекратившим действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договора поручительства поручитель Александрова Н.В. ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства заключен с ответчицей Александрова Н.В. и действует с момента подписания сторонами по 20.12.2016г. включительно (п. 1.1 договора поручительства).

Таким образом, оснований для признания поручительства прекращенным, не имеется.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

КПК «Кредитъ-Мста» понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке требований о возврате задолженности ответчикам на сумму 177 рублей 87 копеек.

Также с ответчиков в пользу КПК «Кредитъ - Мста» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5368 рублей 16 копеек, по 1789 рублей 38 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ - Мста» к Володина Е.А., Володин Ю.А., Александрова Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Володина Е.А., Володин Ю.А., Александрова Н.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: суммы основного долга - 146 690 рублей, процентов - 39 948 рублей, неустойки – 30 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 177 рублей 87 копеек, а всего в размере 216 815 рублей 87 копеек.

Взыскать с Володина Е.А., Володин Ю.А., Александрова Н.В. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5368 рублей 16 копеек, по 1789 рублей 38 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Александрова Н.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Общедоступный кредитъ – Мста» о признании прекратившим действие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:     О.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2016 года