Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2015 ~ М-748/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Фильковой Любови Игоревне, Макаровой Марине Геннадьевне, сусловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фильковой Л.И., Макаровой М.Г., Сусловой О.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» заключило с Фильковой Л.И. кредитный договор, согласно которому Фильковой предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев под поручительство Макаровой М.Г., Сусловой О.С. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушено, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг по кредиту составил <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фильковой Л.И., взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, где <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>.– неустойка за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Макарова М.Г., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не явилась.

Ответчицы Филькова Л.И., Суслова О.С., надлежаще уведомлялись о месте и времени слушания дела, в суд возвращены почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Фильковой Л.И. кредитный договор №, согласно которому Фильковой Л.И. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года, под поручительство Макаровой М.Г., Сусловой О.С.

Как установлено в судебном заседании ответчицей Фильковой Л.И. обязательство по возврату кредита не исполнялось.Согласно договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Макарова М.Г., Суслова О.С. приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Фильковой всех ее обязательств по кредитному договору.

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства п.2.1 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также, согласно п.2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчицей Фильковой нарушено, платежи вносились не своевременно, не в полном объёме. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг по кредиту составил <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за пользование кредитом <данные изъяты>.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска с ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» оплачены расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фильковой Любовью Игоревной.

Взыскать с Фильковой Любови Игоревны, Макаровой Марины Геннадьевны, Сусловой Ольги Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. солидарно.

Взыскать с Фильковой Любови Игоревны, Макаровой Марины Геннадьевны, Сусловой Ольги Сергеевны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья                                    Н.Г. Чайкун