Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-9036/2016;) ~ М-2101/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.В. к ООО «Пегас Кей Джи Эй», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. обратилась в суд (с учетом уточнения требований) ООО «Пегас Кей Джи Эй», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», ООО «Феникс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2015 г. между Смирнова О.В. и ООО «Феникс» заключён договор №, в соответствии с условиями указанного договора истец приобрела турпродукт ООО «Пегас Кей Джи Эй»: страна пребывания «Турция»; период поездки с 02.10. 2015 г. по 12.10.2015 г.; отель проживания «LONG BEACH RESORT HOTEL AND SPA 4*»; количество проживающих – 2; сведения о туристах: Смирнова О.В.; Смирнова О.В. Григорий.

Стоимость турпродукта по договору № от 18.09.2015 г. оплачена истцом в полном объёме в сумме 101 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2015г. на сумму 33 000 руб. и № от 21.09.2015 г. на сумму 68 400 руб.

Из Приложения № 2 к договору № от 18.09.2015 г. следует, что Туроператором по приобретённому турпродукту является ООО «Пегас Кей Джи Эй», ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». Данное приложение к договору свидетельствует о соблюдении сторонами следующего существенного условия договора. Таким образом истец полагает, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» могло и не подписывать данный договор, поскольку сведения о нем внёс Турагент.

При этом ООО «Феникс» направило ООО «Пегас Кей Джи Эй» заявку на бронирование тура во исполнение договора № от 18.09 2015 г. Заявке присвоен №, заявка подтверждена ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Таким образом, ООО «Пегас Кей Джи Эй» вступило в отношения в качестве туроператора по заявке истца, и путём принятия заявки данное юридическое лицо подтвердило свой статус туроператора, соответственно, с этого момента стало обязанным перед туристом за предоставление услуг в рамках приобретённого турпродукта.

В конце сентября 2015 года истцу стало известно о наличии разногласий между ответчиками ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Феникс» по вопросам их взаимного сотрудничества по продажа турпродуктов. В тот же день истец посетила офис ООО «Пегас Кай Джи Эй» в г. Красноярске, где ей сообщили в устном порядке, что оплата за приобретенный ею турпродукт от ООО «Феникс» не поступала, заявка аннулирована.

05.10.2015 г. Истец обратилась в ООО «Пегас Кей Джи Эй» с претензией, в которой просила вернуть оплаченные ею денежные средства. Претензия получена данным ответчиком в тот же день, однако ответа на претензию потребителя не последовало.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждён документально. В то же время ООО «Пегас Кей Джи Эй» свои обязательства не выполнило, туристскую услугу не предоставило, а именно - неправомерно аннулировало забронированный турагентом тур. Фактическое неоказание приобретённых услуг свидетельствует о неисполнении ООО «Пегас Кей Джи Эй» условий Договора, что является существенным его нарушением.

При таких обстоятельствах реальный ущерб в сумме стоимости туристского продукта причинен ООО «Пегас Кей Джи Эй». В связи с тем, что ответственность ООО «Пегас Кей Джи Эй» застрахована в АО «ЕРВ Туристическое страхование», на основании заключённого договора страхования гражданской ответственности, сумма ущерба должна быть взыскана за счет страхового возмещения.

Полагает, что у истца есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ставкой банковского процента. Проценты рассчитаны с 22.09.2015 г. (следующий день от даты полной оплаты турпродукта) по 15.02.2016 г.

Расчет неустойки за неудовлетворение требований истца в десятидневный срок. 10.12.2015 г. ответчик с АО «ЕРВ Туристическое страхование» получил претензию, что подтверждается распечаткой с сайта почты России. Требования должны были быть удовлетворены до 20.12.2015 г.

Просрочка удовлетворения требований равна 132 дней - с 20.12.2015 г. по 17.01.2017 г. (дата подписания заявления об уточнении требований). На основании п.5 ст 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя равна 1 198 548 г. = 394 дня*3%* 101400 руб.

Таким образом, сумма предъявляемой неустойки понижается истцом самостоятельно до размера стоимости турпродуктов – 101 400 рублей, которые истец просит взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в полном объеме.

Полагает также, что взыскание компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей будет способствовать тому, чтобы сгладит негативные эмоции, которые истец и ее семья претерпели и будут испытывать ещё длительное время.

Учитывая, что ООО «Феникс» были осуществлены действий по подбору и бронированию тура, но в результате разногласий с ООО «Пегас Кей Джи Эй» турпродукт не был оплачен в полном объёме, полагает, что сумма компенсации морального вреда с ООО «Феникс» должна составлять 30 000 рублей. В то же время ООО «Пегас Кей Джи Эй» знало о забронированном туре, как туроператор должно было обеспечить поездку истцу, включая авиаперелёт; данный ответчик возложил бремя негативных последствий на слабую сторону - потребителя, не желая урегулировать разногласия со своим турагентом. ООО «Пегас Кей Джи Эй», сознательно нарушало закон, аннулировав заявки по приобретённым турпродуктам. Полагает, что данная организация стремилась любыми способами компенсировать потери от своей предпринимательской деятельности за счёт потребителя, а не путём цивилизованного разрешения споров со своими турагентами. В связи с чем, с ООО «Пегас Кей Джи Эй» просит взыскать 70 000 рублей компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований, просит суд:

1) Расторгнуть договор № от 18.09.2015 г., заключённый между истцом и ООО «Феникс»;

2) Признать случай страховым и взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» сумму страхового возмещения в размере 101 400 рублей;

3) Взыскать АО «ЕРВ Туристическое страхование» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в сумме 101 400 рублей;

4) Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 101 400 рублей;

5) Взыскать с АО «ЕРВ Туристическое страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом;

6) Взыскать с ООО «Пега Кей Джи Эй» сумму морального вреда в размере 70 000 рублей;

7) Взыскать с ООО «Феникс» сумму морального вреда в размере 30 000 рублей;

8) Взыскать с ООО «Феникс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 246 рублей;

9) Взыскать с ООО «Пега Кей Джи Эй» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Истец Смирнова О.В. и ее представитель Левицкая Е.А. (на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Пегас Кей Джи Эй» Лапко И.М. (на основании доверенности) в судебном заседании просил исковые требования Смирнова О.В. оставить без удовлетворения, поскольку полагал, что у ООО «Феникс» не имелось полномочий на совершение каких-либо сделок от имени, а также в интересах ООО «Пегас Кей Джи Эй», при этом сам факт указания какого-либо юридического лица в качестве туроператора - не означает, что конкретное юридическое лицо им становится.

Представитель ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» Тябутина Н.Н. (на основании доверенности) направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и 000 «Феникс» никаких договоров не заключалось, т.е. ООО «Феникс» не имело законных оснований реализовывать продукты, сформированные туроператором ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Ответчики АО «ЕРВ Туристическое страхование», ООО «Феникс» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу п. 2 ст. 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Исходя из анализа положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ) ключевым признаком туроператорской деятельности является формирование туристского продукта и последующая его реализация, следовательно, туроператором является лицо, которое имеет право формирования туристского продукта и реализовало это право в отношении определенного туриста, то есть передало продукт после уплаты его стоимости.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Также, Законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено обязательное требование к субъектам туроператорской деятельности о наличии финансового обеспечения, которым наряду с банковской гарантией может быть и договор страхования ответственности туроператоров.

Страхователем по договору страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является туроператор (абз. 1 ст. 17.6 Закона).

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 17.4. Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственного туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Судом установлено, что между Смирнова О.В. и ООО «Феникс» (Турагент) заключён договор № от 18.09.2015 г., в соответствии с условиями которого Смирнова О.В. приобрела турпродукт ООО «Пегас Кей Джи Эй»: страна пребывания «Турция»; период поездки с 02.10. 2015 г. по 12.10.2015 г.; отель проживания «LONG BEACH RESORT HOTEL AND SPA 4*»; количество проживающих – 2; сведения о туристах: Смирнова О.В.; Смирнова О.В. Григорий. Согласно п. 3.8 договора стоимость услуг Турагента по договору составила 101 400 руб.

Исходя из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 18.09.2015 г. на сумму 33 000 руб. и № от 21.09.2015 г. на сумму 68 400 руб., стоимость турпродукта по договору № от 18.09.2015 г. Смирнова О.В. оплачена ООО «Феникс» в полном объёме - в сумме 101 400 руб.

Как следует из Приложения № 2 к договору № от 18.09.2015 г. подписанного представителем Турагента и Смирнова О.В., Туроператором по приобретённому турпродукту является ООО «Пегас Кей Джи Эй», ответственность которого застрахована в АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Согласно представленной истцом в материалы дела скан-копии страницы интернет-сайта pegast.ru (Проверка статуса заявки Пегас Туристик) заявке на тур от имени «SMIRNOVA Olga» присвоен № …8134, от 19.09.2015 г. доступно к оплате, название тура Antalya (Krasnoyarsk) с 02.10.2015 г. по 12.10.2015 г., документы не готовы, статус оплаты – нет.

Исходя из пояснений стороны истца по настоящему делу, турпродукт в Турцию в период поездки с 02.10. 2015 г. по 12.10.2015 г. с проживанием в отеле «LONG BEACH RESORT HOTEL AND SPA 4*» Смирнова О.В. не предоставлен, что не оспаривалось сторонами по делу.

05.10.2015 г. представитель истца обратился в ООО «Пегас Кей Джи Эй» с претензией, в которой просила вернуть оплаченные ею денежные средства. Претензия получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без удовлетворения.

10.12.2015 г. представитель истца обратился в АО «ЕРВ Туристическое страхование» о признании данного случая из договора № от 18.09.2015 г. страховым и выплате страхового возмещения в размере 101 400 руб. Данная претензия получена ответчиком, однако также оставлена без удовлетворения.

01.10.2015 г. в адрес директора ООО «Пегас Кей Джи Эй» старшим следователем отдела по ОВД № 10 СУ МУ МВД России «Красноярское» направлен запрос №, полученный ответчиком в тот же день, о предоставлении органам внутренних дел РФ информации о бронировании и приеме платы туристических продуктов, в том числе на Смирнова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также о предоставлении заключенного с ООО «Феникс» договора.

В ответ на запрос № от 01.12.2015 г. ООО «Пегас Кей Джи Эй» письмом от 09.10.2015 г. исх. 34 сообщило, что меду ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Феникс» агентских договоров никогда не заключалось, заявок на формирование туристических продуктов от ООО «Феникс», в том числе для Смирнова О.В., не поступало.

Помимо этого, согласно выписке из сводного реестра договоров, представленной ООО «Пегас Кей Джи Эй», в сводном реестре договоров ООО «Пегас Кей Джи Эй» на реализацию туристического продукта за 2015-2016 года, заключаемых с туристическими агентствами, сведения об ООО «Феникс» отсутствуют.

Согласно сведениям о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории РФ, у ООО «Пегас Кей Джи Эй» имеется два открытых расчетных счета: № в АО «Кредит Европа Банк» от 28.04.2015 г.; № в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от 25.11.2014 г. При этом как пояснил суду представитель ответчика, для перечисления денежных средств от турагентов по турпродуктам используется счет в ПАО «Промсвязьбанк». Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Исходя из справки ПАО «Промсвязьбанк» в адрес руководителя ООО «Пегас Кей Джи Эй» на расчетный счет № ООО «Пегас Кей Джи Эй» в период с 18.09.2015 г. по 02.10.2015 г. от ООО «Феникс» денежные средства не поступали.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ туроператор - это лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, туроператором в конкретном правоотношении является лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта. Факт формирования турпродукта туроператором является основанием для внесения в договор. Вместе с тем, из материалов дела суд не усматривает, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» формировало турпродукт для истца. При этом, представленную истцом в материалы дела скан-копию страницы интернет-сайта pegast.ru суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку исходя из положений ст. 71 ГПК РФ невозможно установить достоверность данного документа, так как он не заверен нотариально, а ответчики оспаривают существование на интернет-сайте pegast.ru заявки № …8134 на тур на имя «SMIRNOVA Olga». Сторона истца также указывает, что в настоящее время такой заявки на интернет-сайте pegast.ru не существует.

При таких данных, разрешая заявленные истцом требования к ООО «Пегас Кей Джи Эй» и принимая во внимание, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» не имело договорных отношений с ООО «Феникс», не формировало туристских продуктов для истца, равно как и не получало денежных средств в счет оплаты такого продукта, суд полагает, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» не является туроператором по договору № от 18.09.2015 г., вследствие чего не несет ответственность за действия юридического лица, с которым истцом заключен договор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Кей Джи Эй» в полном объеме.

При этом суд компетенцией по проверке финансово-хозяйственной деятельности туроператоров в общем и ООО «Пегас Кей Джи Эй», в частности, не обладает. В этой связи, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в случае ее несогласия с позицией ответчиков об отсутствии договорных отношений между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Феникс», истец вправе обратиться в компетентные органы с целью инициирования проведения соответствующих проверок деятельности туроператора. В случае установления, что настоящее судебное решение основано на подложных доказательствах, оно в дальнейшем может быть пересмотрено по заявлению участвующих в деле лиц по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно исковых требований, заявленных к АО «ЕРВ Туристическое Страхование», суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕРВ Туристическое Страхование» и ООО «Пегас Кей Джи Эй» (Страхователь) заключен Договор страхования гражданской ответственности № от 09.02.2015 г., согласно которому застрахован риск ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта только ООО «Пегас Кей Джи Эй».

При этом риск ответственности третьих лиц в рамках данного договора страхования не застрахован.

Так, согласно п. 3.3.3 Правил страхования одной из составной частей признания события страховым случаем является причинение реального ущерба выгодоприобретателю, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями Страхователя.

Согласно типовым правилам страхования (п. 3.3.) случай признается страховым если:

- факт причинения реального ущерба Туристу и его размер подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и документами, указанными в п.п. 12.3-12.4. Правил страхования (подп. 3.3.1);

- неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (подп.3.3.2);

- причинение реального ущерба Выгодоприобретателю, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями Страхователя (подп.3.3.3).

Пунктом 7.1. Правил страхования гражданской ответственности предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта указано, что по Договору страхования страхуется риск ответственности только самого Страхователя.

Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта с ООО «Феникс» АО «ЕРВ Туристическое Страхование» не заключало, как не заключался договор между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и ООО «Феникс». Доказательств обратного в деле не имеется. Следовательно, неисполнение обязательств Турагентом не является страховым случаем в соответствии с вышеуказанным договором.

При таких данных, с учетом того, что доказательств наступления страхового риска АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в материалах настоящего дела не содержится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» требований в полном объеме.

Относительно исковых требований, заявленных к ООО «Феникс», суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного между Смирнова О.В. и ООО «Феникс» договора № от 18.09.2015 г., последнее обязалось за оплату услуг от Туриста произвести юридические действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (п. 1.1. и 3.8.1. Договора).

В силу п.1.1 Договора ООО «Феникс» в соответствии с требованиями Заказчика обязуется произвести подбор - найти среди всех предложений различных туроператоров соответствующий требованиям Туриста продукт, или предложить туроператору сформировать туристский продукт, а также оказать услуги по оплате турпродукта.

Согласно ст. 782 ГК РФ Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В этой связи, ООО «Феникс», не выполнив обязательства, принятые на себя по Договору об оказании услуг, обязано нести ответственность перед Туристом (Истцом).

Таким образом, поскольку ООО «Феникс» действовало от своего имени, без договора между ООО «Феникс» и ООО «Пегас Кей Джи Эй», то в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», ООО «Феникс» считается исполнителем по договору, заключенному с истцом.

Однако, поскольку ООО «Феникс» в нарушение закона в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств и необоснованно удерживает денежные средства истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязано произвести возврат денежных средств истцу в полном объеме.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора № от 18.09.2015 г., заключенного между ООО «Феникс» и Смирнова О.В., подлежит удовлетворению.

При таких данных, требования истца о взыскании с ООО «Феникс» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, за период с 22.09.2015 г. (следующий день от даты полной оплаты турпродукта) по 17.01.2017 г. (как о том просит истец) в сумме 11 246 рублей, исходя из следующего расчета:

101400 руб. * 8,25% * 484 дн. / 360дней = 11 246 руб.

Вместе с тем, истец с требованиями о взыскании с ООО «Феникс» денежных средств, оплаченных по договору, не обращалась, после разъяснения ей судом о наличии такого права – сторона истца уточнять исковые требования отказалась. В этой связи, поскольку суд не наделен правом выхода за рамки исковых требований, истцу разъясняется право обратиться с отдельным иском о взыскании с ООО «Феникс» по договору № от 18.09.2015 г. денежной суммы в размере 101 400 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика ООО «Феникс» денежной компенсации морального вреда суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора, чем истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На этом основании суд полагает необходимым взыскать с ООО «Феникс» в пользу Смирнова О.В. штраф в размере 20 623 руб., исходя из расчета: (11 246 руб. + 30 000 руб.) * 50% = 20 623 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Феникс» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1049,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова О.В. к ООО «Феникс» удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 18 сентября 2015 года, заключённый между истцом и ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу Смирнова О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 246 рублей, денежную сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф - 20 623 рублей, а всего – 61 869 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова О.В. к ООО «Пегас Кей Джи Эй», АО «ЕРВ Туристическое Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1049 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков