Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-973/2021 от 15.07.2021

Дело № 12-973/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2021 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., при секретаре Чанкаевой А.З., с участием Копылова Д. Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ЧОП ЯСТРЕБ» Копылова Д. Н. на постановление <номер> врио начальника отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области ФИО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> врио начальника отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области ФИО от <дата> генерального директора ООО «ЧОП ЯСТРЕБ» Копылов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что <дата> в 09.00 по адресу: <адрес> генерального директора ООО «ЧОП ЯСТРЕБ» Копылов Д.Н. осуществил хранение оружия и патронов с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно допустило нарушения ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утруждённой Приказом МВД РФ от 12.04.1999г № 288, в связи с нарушением условий договора на техническую охрану (Договор №673 от 27.06.2016) в одностороннем порядке расторгнут с 01 июля 2021 года, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЧОП ЯСТРЕБ» Копылов Д.Н., в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указал, что его вина не доказана, поскольку он как генеральный директор, а также общество не было надлежащим образом уведомлены о расторжении договора на техническую охрану.

В судебном заседании генеральный директор Копылов Д.Н. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

    Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, суд считает постановление <номер> врио начальника отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области ФИО от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее также - Закон об оружии).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее также - Правила).

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил.

В силу п. 55 Правил, юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

В целях реализации вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1998 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Согласно п. 169.6 Инструкции комната хранения оружия должна быть оборудована охранной сигнализацией подключенной на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при ОВД РФ, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Согласно положениям главы XX Инструкции устанавливаются требования к размещению оружия, оборудованию оружейных комнат, хранилищ, складов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области по поступившему информационному письму N <номер> от <дата> от ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" о снятии с охраны комнаты хранения оружия ООО ЧОО "ЯСТРЕБ", расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушением договора на оказание услуги по охране объекта, выявлено, что комната хранения оружия была снята с охранной сигнализации, подключаемой на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при ОВД РФ, иных мер по хранению оружия и патронов, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступа к оружию посторонних лиц принято не было.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка должна проводиться по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Однако требования данного закона соблюдены не были, отсутствовали основания проведения внеплановой выездной проверки, нарушен порядок уведомления о проведении проверки, общество в установленный порядок о проведении проверки уведомлено не было, внеплановая выездная проверка не была согласована с органами прокуратуры, нет распоряжения о проведении указанной проверки и др. нарушения. Указанные обстоятельства также не оспаривались должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного закона).

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. ч. 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9, ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Так, согласно представленного договора на техническую охрану <номер> от <дата> на основании п. 8.4 Договора «исполнитель» расторгает его в одностороннем порядке за неоднократные нарушение сроков оплаты.

Согласно уведомления ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от <дата> в адрес ООО ЧОП «Ястреб» направлена претензия в соответствии с которой ООО ЧОП «Ястреб» предупреждается, что в случае отсутствия оплаты по договору «исполнитель» расторгает договор от <дата> с 24 часов 00 минут <дата>. Данное уведомление направлено в ООО ЧОП «Ястреб» <дата>, что подтверждается чеком об отправке, однако согласно отчету об отслеживании заказного письма (почтовый идентификатор) <номер> претензия в адрес заявителя доставлена не была и <дата> возвращена отправителю «из –за истечения срока хранения», что свидетельствует о том, что на момент проверки <дата> общество не было уведомлено о расторжении договора на техническую охрану, а у проверяющего органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомления общества о расторжении с ним договора на техническую охрану.

Допущенные в отношении общества при проведении года проверки нарушения, на наличие которых было указано в жалобах, в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного должностному лицу общества по настоящему делу.

    Кроме того, объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ составляет действия (бездействие), связанные с нарушением правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ составляет действия (бездействие), связанные с грубым нарушением лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Согласно постановлению <номер> от <дата> Копылов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, однако в фабуле вменяемого правонарушения генеральному директору ООО ЧОП «Ястреб» Копылову Д.Н. указано, что генеральный директор ООО ЧОП «Ястреб» Копылов Д.Н. «осуществлял хранение оружия и патронов с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации».

    Таким образом, установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> фабула административного правонарушения не соответствует норме закона, по которой генеральный директор ООО ЧОП «Ястреб» Копылов Д.Н. привлечен к административной ответственности.

Также в резолютивной части постановления <номер> от <дата> указано, что к административной ответственности привлечен Копылов Д. Н., однако в мотивировочной части указанного постановления установлено, что Копылов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ как должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОП «Ястреб».

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом и не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом по существу.

    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленные судом нарушения являются существенными, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом были выявлены процессуальные нарушения, являющиеся существенными и влекущими отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    При таких обстоятельствах, суд считает постановление <номер> врио начальника отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области ФИО от <дата> подлежащим отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

Постановление <номер> врио начальника отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области ФИО от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО ЧРП «Ястреб» Копылова Д. Н. - отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение начальнику отдела ОЛРР по Раменскому району ГУ Росгавардии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: