Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2699/2015 (2-16434/2014;) ~ М-15523/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-2699/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Петропавловск - Камчатский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Видьма О.В.,

при секретаре                                     ФИО4,

с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пымта» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Пымта» в должности старшего механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по зарплате на день увольнения составила 44 199 руб. 62 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Пымта» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 44 199 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что указанная сумма в справке о задолженности определена с учетом вычета 13 % НДФЛ. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. Также пояснил, что моральный вред, который он просит взыскать с ответчика по настоящему иску, связан с невыплатой указанной задолженности по заработной плате, а также с невыплатой ему компенсации расходов на проезд. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ООО «Пымта» о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, представителя в суд не направили.

Третье лицо внешний управляющий ООО «Пымта» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Пымта» на должность старшего механика, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № 490/11-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания искового заявления следует, что трудовые отношения истца с ООО «Пымта» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, задолженность старшего механика ФИО2 по заработной плате составляет 44 199 руб. 62 коп..

Доказательств выплаты истцу указанной суммы задолженности либо наличия задолженности перед истцом по заработной плате в меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 44 199 руб. 62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании истец, моральный вред связан с невыплатой указанной задолженности по заработной плате, а также с невыплатой истцу компенсации расходов на проезд.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае в результате невыплаты причитающейся ему заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем доказательств нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации расходов на проезд, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя в невыплате истцу заработной платы, а также продолжительность периода нарушения прав истца работодателем, и полагает, что сумма компенсации в размере 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1 525 руб. 99 коп., по не имущественному – 200 руб., а всего в размере 1 725 руб. 99 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44199 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54 199 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1725 ░░░. 99 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░