Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3933/2013 ~ М-3499/2013 от 17.05.2013

Дело №2-3933/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Николаенко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Бахтиновой Н.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бахтинова Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «Промсвязьбанк» - Николаенко И.В., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что указанный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Так, в анкете - заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, указана цель кредитования - предпринимательские цели.

Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец Бахтинова Н.Е. указала на целевое использование кредитных средств. Документом, подтверждающим статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, является Выписка из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указывает, что обращаясь в суд с исковым заявлением, Бахтинова Н.Е. умолчала о том, что оспариваемый кредитный договор связан с предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют представленные документы.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком является спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носит экономический характер, неразрывно связан с предпринимательской деятельностью истца, представитель ответчика считает, что данное дело подано в настоящий суд с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного, просит производство по делу прекратить.

Истец Бахтинова Н.Е. в судебное заседание не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Бахтиновой Н.Е. – Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причине неявки суд не уведомила.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца Бахтиновой Н.Е. и её представителя Малышевой Н.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что истец Бахтинова Н.Е. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из анкеты - заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец Бахтинова Н.Е. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, указана цель кредитования - предпринимательские цели. Кроме того, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кредит является целевым и предоставляется для приобретения имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности и/или оплату услуг, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом установлено, что данный спор возник между индивидуальным предпринимателем Бахтиновой Н.Е. и юридическим лицом – ОАО «Промсвязьбанк», согласно ст. 220 ГПК РФ, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бахтиновой Н.Е. к ОАО «Промсвязьбанк» в лице Ставропольского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Е. Капорина