Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2019 ~ М-93/2019 от 11.03.2019

Дело №2-157/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                  26 марта 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И.,

с участием представителя истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» по доверенности Васильевой А.А.,

ответчиков Иванова А.О., Васильева С.В., Захарова Н.А.,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Иванову Александру Олеговичу, Васильеву Степану Владимировичу, Захарову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Иванову А.О., Васильеву С.В., Захарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 15.09.2017г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Ивановым А.О. заключен договор потребительского займа №ПЗ-1464-351-15092017, согласно которому истец предоставил денежные средства на сумму 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. Согласно п.1.2 Договора, срок пользования займом составляет 1470 дней (до 24.09.2021г.). Взыскатель свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью. Согласно п.1.4 Договора, процентная ставка за заем установлена в размере 25,2% годовых. Согласно п.1.6 Договора, возврат по договору производится заемщиком частями ежемесячно. Заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца производит платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Согласно п.1.22 Договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) расторжения настоящего договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей).

В обеспечение обязательств по договору займа служат: договор поручительства с Васильевым С.В. №ПЗ-1464-351-15092017-1/П от 15.09.2017г.; договор поручительства с Захаровым Н.А. №ПЗ-1464-351-15092017-2/П от 15.09.2017г.;

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей заемщиком Ивановым А.О., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчикам были направлены письменные требования о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Однако, ответчики требования истца не выполнили, также конструктивных предложений по погашению образовавшегося долга от ответчиков не поступало, как и информации об уважительных причинах, препятствующих исполнению обязательств по договору займа.

По состоянию 05.03.2019г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 374 955 руб., в том числе: остаток основного долга 353 910 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2017г. по 05.03.2019г. 19 921 руб., неустойка за период с 24.12.2018г. по 05.03.2019г. 1124 руб. руб.

Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 374 955 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949,55 руб.

В судебном заседании представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» Васильева А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Иванов А.О., Васильев С.В., Захаров Н.А. исковые требования признали полностью.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 15.09.2017г. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Ивановым А.О. заключен договор потребительского займа №ПЗ-1 464-351-15092017, согласно которому Иванов А.О. получал денежные средства в размере 500 000 руб. под 25,2% годовых, сроком на 1470 дней, т.е. до 24.09.2021г. и обязался в течение этого периода ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом обязался уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых до возврата займа.

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Иванов А.О. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи в заявлении на участие в финансовой взаимопомощи посредством предоставления займа от 11.09.2017г., в договоре потребительского займа, в подписке заемщика от 1509.2017г. и в графике платежей.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком Ивановым А.О. подтверждается расходным кассовым ордером №П000001087 от 15.09.2017г. и распиской Иванова А.О. от 15.09.2017г.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Иванов А.О. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного Ивановым А.О., получившего экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Иванова А.О. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя. Кроме того, отсутствую правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер процентов, срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 25,2 % ежемесячно не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Обстоятельств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, суду не представлено и судом не установлено.

По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Иванова А.О. между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Васильевым С.В., Захаровым Н.А. (поручители) были заключены договора поручительств №ПЗ-1 464-351-15092017-1/п от 15.09.2017г. и №ПЗ-1 464-351-15092017-2/п от 15.09.2017г;

Согласно условий указанных Договоров поручительств, Васильев С.В. и Захаров Н.А. обязались перед Кооперативом солидарно отвечать в полном объеме за исполнение обязанностей Ивановым А.О. по договору потребительского займа № ПЗ-1 464-351-15092017 от 15.09.2017г., в том же объеме как и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1.22 Договора займа, Кооператив вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, в случаях: нарушения Заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (нарушения графика платежей); прекращении членства Заемщика в Кооперативе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по договору потребительского займа и договорам поручительств надлежащим образом не исполнили. Так, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование займом производили не в соответствии с графиком платежей (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Об образовавшей задолженности ответчики надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Кооператива. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняли.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 05.03.2019г. составляет: основной долг – 353 910 руб., проценты за пользование займом –19 921 руб., неустойка – 1 124 руб.. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору потребительского займа заемщиком и обязательства по договору поручительства поручителями исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором займа в соответствии с графиком платежей, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность, мер к погашению которой ни заемщик ни поручители не предприняли. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по вышеуказанным договорам, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиками суду не представлено.

С учетом названных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части солидарного взыскания задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.12 Договора займа, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20% годовых до возврата займа.

Как видно из материалов дела истцом начислена неустойка в размере 1 124 руб. за период с 24.12.2018г. по 05.03.2019г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что заем получен ответчиком на личные потребительские цели, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.

Тем самым заявленные исковые требования о солидарном взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 949,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Иванову Александру Олеговичу, Васильеву Степану Владимировичу, Захарову Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору займа–удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Александра Олеговича, Васильева Степана Владимировича, Захарова Никиты Александровича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору потребительского займа №ПЗ-1 464-351-15092017 от 15.09.2017г. по основному долгу в размере 353 910 рублей, по процентам за пользование займом в период с 15.09.2017г. по 05.03.2019г. в размере 19 921 рублей, неустойку за период с 24.12.2018г. по 05.03.2019г. в размере 1 124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 949 рублей 55 копеек, а всего 381 904 (Триста восемьдесят одна тысяча девятьсот четыре) рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2019г.