Определение по делу № 2-2081/2018 ~ М-1802/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2081/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Белово Кемеровской области 11 октября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Жилой дом, находиться на подработанной территории, подработка территории осуществлялась ООО «Шахта Чертинская - Коксовая».

Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, подработан в 2011 году лавой № 349 пластом 3; в 2017 году лавой № 560 пластом 5.

Кроме того, согласно справке о подработке в будущем еще планируется подработка территории, на которой расположен вышеуказанный дом (<адрес>).

В результате подработки, состояния дома с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составляет 57 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому, считает, что он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 96,0 кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «ММК - Уголь» предоставить ему, Краснову В.С., в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 96,0 кв. м., взамен подработанного.

Истец Краснов В.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные в 14 час. 00 мин. 20 сентября 2018 года, в 09 час. 00 мин. 11 октября 2018 года, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Клишева Т.А., действующая на основании доверенности от 20.12.2017 (сроком по 31.12.2018), не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку заявитель не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, исковое заявление Краснова В.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству заявителя может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Краснова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Логвиненко