Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2018 ~ М-1554/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-2599/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Шостак Михаилу Сергеевичу, Шамиловой Ирине Сергеевне, Шостак Вере Алексеевне, 3-лицу - конкурсному управляющему ООО «Эльтон» Бабкину Олегу Петровичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, восстановлении регистрационной записи, прекращении зарегистрированного права, исключении сведений о регистрации права,

установил:

Истец Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - ПАО «МОСОБЛБАНК») обратился в суд с требованиями признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между Шостак В.А. и Шостак М.С., Шамиловой И.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №, жилого дома, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки: признать право собственности Шостак Веры Алексеевны на указанные объекты недвижимости, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Шостак В.А. Прекратить зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области право собственности Шостак М.С. м Шамиловой И.С., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности указанных ответчиков на спорные объекты недвижимости.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 09.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (далее - ООО «ЭЛЬТОН», Заемщик) имеет перед ПАО МОСОБЛБАНК неисполненные обязательства по нескольким гражданско-правовым сделкам, поручитель по которым Шостак В.А. являлась генеральным директором ООО «ЭЛЬТОН» с 13 сентября 2011 года вплоть до признания этой организации несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры конкурсного производства 11 января 2018 года. Поручитель был уведомлен о необходимости исполнения обязательств по всем заключенным Кредитным договорам и договорам поручительства, а так же о наличии по ним просроченной задолженности. Банку стало известно, что 15 июня 2016 года Поручителем Шостак В.А. были отчуждены принадлежащие ей указанные в требованиях объекты недвижимости в пользу своих детей Шостак М.С. и Шамиловой И.С., что истец считает злоупотреблением правом, а совершенную сделку – мнимой и ничтожной, совершенной в обход закона с противоправной целью. Истец полагает, что Поручитель по кредитным договорам, не имея намерения погашать задолженность перед Банком, с целью скрыть имущество от возможности обращения на него взыскания в погашение задолженности перед Банком, злоупотребляя своими правомочиями собственника недвижимого имущества произвел его отчуждение.

В судебном заседании представитель истца Володина А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила в полном объеме, при этом пояснила, что имущества основного должника недостаточно для погашения заявленной ко взысканию Банком задолженности по заключенным с ООО «ЭЛЬТОН» договорам, по которым Шостак В.А. является поручителем.

Ответчик Шостак В.А. и представитель всех ответчиков по доверенностям Францев А.С. требования иска не признали, поддержали свои письменные возражения, при этом пояснили, что сам факт наличия договоров поручительства у Шостак В.А. при соблюдении обязательств по ним, что продолжалось до марта 2017, не свидетельствует о невозможности распоряжения собственником принадлежащего ему имущества по его усмотрению. Доказательств злоупотребления правом и мнимости сделки истцом суду не представлено. На период сделок и до настоящего времени требований к Шостак В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства Банком не заявлялось. Договор дарения на земельный участок и жилой дом, в котором с момента принятия его в эксплуатацию проживали и были зарегистрированы все члены семьи Шостак, был оформлен ответчицей Шостак В.А. в порядке семейной договоренности в связи с выявленными у нее серьезными заболеваниями.

Ответчики Шостак М.С., Шамилова И.С., 3-лица – конкурсный управляющий ООО «Эльтон» Бабкин О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

28 февраля 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ЭЛЬТОН» заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) №6954 (далее - Кредитный договор № 1), в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с «лимитом задолженности» в сумме 22 000 000,00 (Двадцать два миллиона) рублей 00 копеек (п. 1.1 Кредитного договора № 1). Согласно п. 1.1.2. Кредитного договора № 1 процентная ставка устанавливается в размере 14% (четырнадцать) процентов годовых. Процентная ставка изменена на основании дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору № 1 и составляет 16% (шестнадцать) процентов годовых. Срок предоставления кредита Заемщику - до 26 февраля 2018 года (п. 1 Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору № 1). Зачисление Банком денежных средств, предоставленных по Кредитному договору № 1 на счет Заемщика подтверждено платежными поручениями.

Заемщик был обязан возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет открытый в Банке (п. 2.2.2 Кредитного договора № 1). В силу п. 2.2.1 Кредитного договора № 1 Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита. В соответствии с п. 6.2 Кредитного, договора № 1, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету на 09 января 2018 года, обязательства по Кредитному договору № 1 Должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет: 16 799 094,11 - основной долг; 2 609 624,75 - просроченные проценты; 8 687 831,55 - пени.

28 февраля 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Шостак В.А. был заключен договор поручительства №6954-П к Кредитному договору №1, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним обязательств по Кредитному договору №1 солидарно в том же объеме, как Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1. договора поручительства).

28 февраля 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «ЭЛЬТОН» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №6955, в соответствии с условиями которого Банк открыл Заемщику кредитную линию с «лимитом задолженности» в сумме 8 000 000,00 руб. (п. 1.1 Кредитного договора №2). Согласно п. 1.1.2. Кредитного договора №2 процентная ставка устанавливается в размере 14% процентов годовых. Процентная ставка изменена на основании дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору №2 и составляет 16% процентов годовых. Срок предоставления кредита Заемщику - до 26 февраля 2018 года (п. 1 Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору №2). Зачисление Банком денежных средств подтверждено платежными поручениями. Заемщик обязан возвратить полученные в рамках кредита денежные средства на свой расчетный счет открытый в Банке (п. 2.2.2 Кредитного договора №2). В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора №2, в случае нарушения срока возврата кредита и/или выплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, на 09 января 2018 года обязательства по Кредитному договору №2 Должником исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего размер задолженности составляет: 6 000 000,00 руб.-основной долг; 932 054,80 руб. 80 коп. - просроченные проценты; 3 101 787,94 руб. 94 коп. - пени.

28 февраля 2014 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Шостак В.А. был заключен договор поручительства №6955-П к Кредитному договору №2, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору №2 солидарно в том же объеме, как Должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов (п. 2.1. договора поручительства №2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2018 по делу №А40-109231/17-179-153Б Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. (ИНН 381207241042, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 433, почтовый адрес: 143405, Московская область, г. Красногорск, д. 6, кв. 550), член Ассоциация МСОПАУ. Соответствующее объявление опубликовано в газете КоммерсантЪ №10 от 20.01.2018.

Просрочка исполнения обязательств Должником и Поручителем перед ПАО МОСОБЛБАНК началась с 14 апреля 2017 года, и до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства, кроме размера пени, в ходе рассмотрения дела не оспаривались ответчиками.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Шостак В.А. являлась генеральным директором Должника с 13 сентября 2011 года вплоть до признания Должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства 11 января 2018 года.

По договору дарения от 15 июня 2016 года Шостак В.А. в пользу сына Шостак М.С. и дочери Шамиловой И.С. были отчуждены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: Московская <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: Московская <адрес>, р-н Пушкинский, <адрес>, кадастровый №, право собственности одаряемых зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно правил, установленных ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьями 420, 432, 433, 454, 549, 550, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По требованиям ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все фактические обстоятельства правоотношений сторон в совокупности с доводами сторон и представленными доказательствами в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит не подтвержденными достаточной совокупностью допустимых доказательств доводы иска о том, что целью заключения договора дарения между ответчиками являлось уклонение ответчика Шостак В.А. от исполнения обязательств по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства, а так же что этот договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки каких-либо законных оснований, запрещающих или ограничивающих права Шостак В.А. как собственника по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не имелось, судебных актов о взыскании с Шостак В.А. денежных средств в пользу банка вынесено не было, исполнительные производства в отношении нее как должника не возбуждались, требований о наличии задолженности банком заявлено не было. Сторонами не отрицается, что на момент заключения сделки и перехода права по ней обязательства ООО «ЭЛЬТОН» по кредитным договорам выполнялись в полном объеме.

В установленной правовой ситуации сам по себе факт наличия кредитных обязательств по договорам поручения у собственника отчуждаемого имущества Шостак В.А. не является запретом на отчуждение имеющегося у нее в правомерном владении имущества.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, заявлений о запрете регистрации перехода прав в Управлении Росреестра зарегистрировано не было.

При вынесении решения суд так же учитывает и тот факт, что само по себе наличие у истца статуса взыскателя не может являться самостоятельным основанием для оспаривания сделки, которая была совершена задолго до установления Банком задолженности по указанным выше кредитным договорам, при этом достаточной совокупности допустимых доказательств того, что договор был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в порядке солидарной ответственности по указанным выше договорам поручительства, что подтверждало бы право истца на иск, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд отклоняет утверждения стороны истца о том, что действия ответчика Шостак В.А. по отчуждению имущества по указанному договору в пользу детей являются злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для применения последствий, установленных ст. 10 ГК РФ, для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по ст. 167 ГК РФ суд не усматривает.

Так же суд оценивает как несостоятельные и не подтверждённые достаточной совокупностью достоверных доказательств доводы стороны истца о мнимости указанного договора дарения, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами фактического исполнения ответчиками оспариваемого договора, в силу чего ответчики Шостак С.И. и Шамилова И.С. проживают по адресу регистрации, а ответчик Шостак В.А. зарегистрирована в г.Рязани.

Из содержания оспариваемого договора так же следует, что он не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, что зарегистрировано за одаряемыми в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации соответствующих прав.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным не имеется.

Все остальные требования иска являются производными, в связи с чем так же отклоняются судом, в установленной правовой ситуации оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, 3-░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 30.07.2018

░░░░░