Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-687/2016 от 01.04.2016

Дело № 4а-687/16 Мировой судья Павленко О. С.

(№ 5-5/2016-123) Санкт-Петербург

Постановление

14 июня 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест и.о. прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Артюхова Э. Э. № 37-24-2016 от 30.03.20156 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении

Огородникова А.О., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25 января 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Огородникова А. О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В протесте, поданном в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, и.о. прокурора Санкт-Петербурга Артюхов Э. Э. просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга, поскольку мировой судья не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необоснованно принята в качестве достоверной ничем не подтвержденная версия Огородникова А. О., таким образом, рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным.

Копия протеста направлена для ознакомления в адрес Огородникова А. О. Возражений от него не представлено.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из протокола об административном правонарушении № 3-1/3268 от 19.08.2015 усматривается, что Огородников А. О. совершил потребление наркотического средства и психотропного вещества без назначения врача, а именно: в неустановленное время, но не позднее 01 час. 50 мин. 24 апреля 2015 года, находясь в неустановленном месте, потребил психотропное вещество, содержащее амфетамин, и наркотическое средство, содержащее метамфетамин, без назначения врача, после чего около 01 час. 50 мин. 24 апреля 2015 года был задержан сотрудниками ГИБДД ДПС по адресу: <адрес> и направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования №... от 24.04.2015 у Огородникова А. О. установлено состояние опьянения, вызванное психотропного вещества, содержащего амфетамин, и наркотического средства, содержащего метамфетамин. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что наркотических средств и психотропных веществ Огородников А. О. никогда не потреблял, а обнаруженные при медицинском освидетельствовании метаболиты амфетамина и метамфетамина вызваны потреблением препарата «ЮМЕКС», назначенного Огородникову А. О. лечащим врачом, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Огородникова А. О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку таковых нарушений по данному делу не выявлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Огородникова А.О. оставить без изменения.

Протест и.о. прокурора Санкт-Петербурга государственного советника юстиции 3 класса Артюхова Э. Э. № 37-24-2016 от 30.03.2016 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко