Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2018 ~ М-1087/2018 от 01.11.2018

дело № 2-1006/18

26RS0009-01-2018-001497-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                  13 декабря 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Логачевой С.Н.,

с участием: помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рабаданова А.Р.,

представителя истца Шахмановой М.Ш. – Шахмановой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика МУ – «Комбинат благоустройства» в лице директора К.Д.А.,

третьего лица С.С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмановой М.Ш. к МУ – «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шахманова М.Ш. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к МУ – «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу, а именно: помещения сауны, гаража, комнаты отдыха, кладовой, и уничтожение имущества, находящегося в указанных постройках. Возгорание произошло по вине С.С.Е., который, являясь с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №, уборщиком территории в МУ «Комбинат благоустройства» <адрес>, по указанию руководства, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика уборки улиц и площадей на территории Благодарненского городского округа, Ставропольского края, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около <данные изъяты>, находясь на территории кладбища, расположенного на пересечении <адрес> с остальными работниками производил работы по санитарной уборке территории недействующего кладбища, покос и складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища, с последующим ее вывозом, самовольно, вопреки ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой «Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности», и п.3, п. 38 Инструкции по охране труда при выполнении работ по уборке территории и очистке дорожных участков в муниципальном учреждении «Комбинат благоустройства», с которой С.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился, поставив в соответствующей ведомости свою подпись, для быстрого завершения порученной им вышеуказанной работы, умышленно решил произвести поджог скошенной травы, для чего с этой целью, при помощи своих спичек, не соблюдая надлежащих мер предосторожности, обязанности предвидеть любые вредные результаты своего поведения, относясь к сложившейся ситуации небрежно, вопреки требованиям пожарной безопасности поведения граждан в быту, поджег три кучи сухой травы на указанной территории, тем самым создал очаг возгорания, который в силу ветреной погоды не смог контролировать и пламя распространилось на сухую траву, находящуюся вблизи частных домовладений, примыкающих к указанному кладбищу, расположенных по <адрес>, где произошло возгорание хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> и имущества там находящегося, принадлежащего ей, Шахмановой М.Ш.. Таким образом, С.С.Е., не приняв должных мер предосторожности во время осуществления своей деятельности, нарушив требования пожарной безопасности, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности допустил пожар, то есть неконтролируемое горение. В результате произошедшего пожара было уничтожено принадлежащее ей имущество, а именно: хозяйственная постройка (строение) стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 388 718 рублей, и имущество, находившееся внутри хозяйственной постройки на общую сумму 113 824 рубля 43 копейки, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неосторожное обращение С.С.Е. с источником повышенной опасности в виде огня повлекло уничтожение принадлежащего ей имущества на общую сумму 502 542 рубля 43 копейки, что является для неё крупным размером.

Представитель истца Шахмановой М.Ш. – Шахманова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд: взыскать с МУ - «Комбинат благоустройства» в её, Шахмановой М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 502 542 (пятьсот две тысячи пятьсот сорок два) рубля 43 (сорок три) копейки. Взыскать с МУ - «Комбинат благоустройства» в её, Шахмановой М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> пользу сумму морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование требований, суду пояснила, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 502 542 рубля 43 копейки в рамках уголовного дела в мировом суде заявлен не был, следовательно, материальный ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен. Считают, что ответственность за причинение ущерба имуществу несет МУ - «Комбинат благоустройства», так как С.С.Е., будучи работником МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный, Ставропольского края, выполнял работы, возложение на него руководством комбината.

Представитель МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный К.Д.А. в судебном заседании иск не признал, суду представил письменные возражения, в которых указал, что материальный ущерб истцу был причинен в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, виновником которого согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ признан гражданин С.С.Е., который в вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговором мирового суда, установлено, что гражданин С.С.Е., самовольно, пройдя инструктаж по технике безопасности, ознакомившись с инструкцией по охране труда при выполнении работ по уборке территории и очистке дорожных участков в МУ «Комбинат благоустройства», в нарушение пункта 38, который прямо запрещает сжигать мусор, бытовые отходы и другие материалы на убираемой территории, совершил поджог сухой травы при уборке кладбища. Сжигание сухой травы, как и иного мусора не входит в должностные обязанности уборщика территории, и вообще запрещено действующими правилами благоустройства. Полагает, что С поджигая мусор действовал самовольно, в связи, с чем просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо С.С.Е. суду пояснил, что он работал МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика уборки улиц и площадей на территории Благодарненского городского округа, Ставропольского края, он и еще сотрудники проводили работы по санитарному содержанию территории недействующего кладбища, в том числе покос и складирование сорной растительности в центральной части кладбища, расположенного на пересечении <адрес> После того как вся сухая трава на территории кладбища была собрана в кучи, они стали дожидаться трактора для погрузки, но приехал начальник МУ «Комбинат благоустройства» К.Д.А. и сказал, чтобы всю траву сожгли, трактор в этот день так и не приехал. Уборка кладбища была несколько дней, до случившегося пожара, и все дни они сжигали мусор, руководству это было известно, трактор ни один день не приходил, поэтому руководство указывали, чтобы мусор сжигали. После данного поджога он проработал ещё в организации до ДД.ММ.ГГГГ, а потом был уволен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шахмановой М.Ш. к МУ – «Комбинат благоустройства» о возмещении материального и морального вреда, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из копии приговора мирового судьи судебного участка №3 Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Между тем, на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, и не оспаривалось по существу, что на момент причинения ущерба С.С.Е. состоял в трудовых отношениях с МУ «Комбинат трудоустройства» на основании трудового договора приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика территорий МП «Комбинат благоустройства» (<данные изъяты>).

Функциональные обязанности уборщика территории МП «Комбинат благоустройства» содержатся в должностной инструкции, с которой С.С.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что С.С.Е., являющийся уборщиком территории, по указанию руководства совместно с другими членами бригады занимался уборкой территории недействующего кладбища, в том числе покос, складирование сорной растительности в центральной части указанного кладбища, с последующим ее вывозом. После уборки и складирования сорной растительность, поджег ее. В результате ветреной погода, пламя распространилось на частное домовладение Шахмановой М.Ш., где произошло возгорание хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, и имущества там находящегося, в результате чего, Шахмановой М.Ш. причинен ущерб на общую сумму 502 542 рубля 43 копейки. Данный ущерб подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженной огнем постройки составляет 388718 рублей, и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость уничтоженного имущества, находящегося в данной постройке, составляет 113 824, 43 рубля (<данные изъяты>

Из пояснений представителя МУ «Комбинат благоустройства» К.Д.А. следует, что С.С.Е. состоял в трудовых отношениях с МУ «Комбинат благоустройства». По указанию руководителя предприятия выполнял работы по очистке и уборке территории недействующего кладбища. Вместе с тем, представитель ответчика К.Д.А. суду прояснял, что не давал указаний С поджигать мусор, сделал он это самовольно, хотя и был ознакомлен с Инструкцией по охранен труда при выполнении работ по уборке территории и очистке дорожных участков в муниципальном учреждении «Комбинат благоустройства». Пункт 38 данной Инструкции указывает на требование соблюдать установленные правила пожарной безопасности. Не разрешается скапливать и сжигать мусор, бытовые отходы и другие материалы на убираемой территории.

Более того, в судебном заседании было исследовано уголовное дело в отношении С.С.Е. (являющегося на тот период времени работником МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный) осужденного за совершение преступления предусмотренного ст.168 УК РФ, а именно протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.С.Е. сообщил, что поджог кучу, травы из-за чего произошло возгорание одного из домовладений. Как усматривается из протоколов допроса свидетелей С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.С, от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, они работали на должности уборщика территории и именно по указанию директора МУ «Комбинат благоустройства» г. Благодарный К.Д.А. они отправились перед пасхальными праздниками убирать территорию кладбища расположенную на <адрес>, которые также пояснили, что директор К.Д.А. не давал им указания поджигать траву.

Более того, в судебном заседании допрошена свидетель М.В.П., которая суду пояснила, что она проживает по соседству с Шахмановой М.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она осуществляла уборку территории вокруг своего домовладения, когда к ней подошли работники МУ «Комбинат благоустройства» и попросили спички. Спустя 10 минут после того, как она дала спички на улицу приехали пожарные машины и в это момент ей стало известно о том, что произошел пожар у Шахмановых со стороны кладбища. Кроме того, свидетель дополнила, что каждый год перед пасхой происходят пожары на <адрес>, так как работники, которые убирают кладбище, поджигают мусор на самом кладбище и никуда его не выносят. Работники уборкой кладбища занимались до праздника Пасхи за несколько дней, и после Пасхи, траву они сжигали каждый день, а не только в тот день, когда сгорело имущество Шахмановой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент причинения ущерба истице, заинтересованное лицо - С.С.Е. состоял в трудовых отношениях с МУ «Комбинат благоустройства», при проведении уборки территории недействующего кладбища, именно руководство предприятия направило его на выполнение указанных работ. Время работы С.С.Е. на указанном объекте зачтено в рабочее время, оплачено, согласно условиям трудового договора. Соответственно, работник С.С.Е. приступил к работе с ведома, и по поручению работодателя. Уничтожение имущества в результате пожара, связано с выполнением поручения по уборке территории недействующего кладбища.

В свою очередь, в случае возмещения ущерба за работника С.С.Е. руководитель МУ «Комбинат благоустройства» вправе обратиться в регрессном порядке на основании главы 39 ТК РФ, в т.ч. ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Выводы ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина третьего лица –С.С.Е., что имеет преюдициальное значение и является безусловным основанием для возмещения ущерба при изложенных выше обстоятельствах являются необоснованными. Более того, приговором суда гражданский иск Шахмановой не заявлялся, что не лишает права на разрешение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей нашло подтверждение и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в обосновании своих требований истицей Шахмановой М.Ш. суду представлены следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации права серии № выданные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Шахманова М.Ш. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований Шахмановой М.Ш. о взыскании с МУ «Комбинат благоустройства» материального ущерба на сумму 502 542 рубля 43 копейки.

Кроме того, истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, которые обоснованы тем, что она испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживании за своих родственников – отца, племянников и беременной невестки, которая после случившегося пожара попала в больницу, с диагнозом «угроза прерывания беременности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц.

В исковых требованиях истица Шахманова М.Ш., просит суд взыскать моральный вред, ссылаясь на то, что её близкие родственники на момент пожара находились дома, в связи, с чем она испытывала нравственные страдания, выразившееся в переживании за здоровье своих близких.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, истица Шахманова М.Ш. при обращении в суд должна представить суду доказательства принадлежности ей защищаемого права и доказательства факта его нарушения, в связи, с чем суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, а также обстоятельства совершенного преступления, и приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по той причине, что фактически невестка заявительницы получила отравление продуктами горения, в связи с чем попала в больницу, следовательно, право на возмещение морального вреда, принадлежит именно невестке истицы, а не самой истице. По смыслу закона, лицо, которому причинены нравственные и моральные страдания вправе требовать возмещение морального вреда. Однако невестка истицы, таких требований не заявляла.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица Шахманова М.Ш. не представила доказательств причинения вреда именно ей, а не близким родственникам, в связи с чем, отсутствие представленных доказательств является основанием для отказа в иске в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахмановой М.Ш. к МУ – «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ - «Комбинат благоустройства» в пользу Шахмановой М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, в размере 502 542 (Пятьсот две тысячи пятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Шахмановой М.Ш., в части взыскания компенсации морального вреда с МУ - «Комбинат благоустройства», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья

Благодарненского районного суда                  Г.П. Кривцанова