Определение по делу № 2-3782/2018 ~ 02626/2018 от 08.06.2018

№2-3782/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре                             Кривомазовой Ю.В.

с участием

представителя истца                  Коплеуова Д.Р.,

представителя ответчика           Мунжасаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусаева К.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 139 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-CX7, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21110, государственный регистрационный номер №, под управлением Нуркулова Д.М. Виновным в ДТП признан Нуркулов Д.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-CX7, государственный регистрационный номер №, составила 238 000 рублей. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату произвел не в полном объеме в размере 98 400 рублей.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Коплеуов Д.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

Представитель ответчика Мунжасарова А.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, представила суду письменные возражения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Оренбурга назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5, <данные изъяты> Производство по гражданскому делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определение от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось. После вступления определения в законную силу материалы гражданского дела № 2-3782/2018 были направлены в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Согласно статье 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, не были устранены. Экспертиза на момент рассмотрения заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ (с/з отложено на ДД.ММ.ГГГГ) не проведена и не окончена. До проведения судебной экспертизы производство по делу не может быть возобновлено. Считаем, что суд должен был дождаться возвращения дела с судебной экспертизы с подготовленным экспертным заключением, возобновить производство по гражданскому делу и, потом только рассмотреть заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ экспертиза имеет статус доказательства. В связи с чем, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ответчик лишается возможности в дальнейшем использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления Кусаева К.Е. об отказе от исковых требований отказать, и вернуть дело в распоряжение эксперта ФИО5 для проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от иска не может быть принят судом и дело не может быть прекращено производством, поскольку по делу назначена судебная экспертиза, являются несостоятельными. Настоящее дело возобновлено производством в связи с подачей истцом заявления об отказе от исковых требований, назначенная судебная экспертиза по делу не проводилась.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, статья 39 ГПК Российской Федерации, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика. Какие-либо права ответчика при принятии судом отказа истца от иска не нарушаются.

       Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░