Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-447/2016 от 04.08.2016

Уголовное дело 1-447/16

(96920)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

18 августа 2016 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., подсудимого Кречетова Е.О. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Трошиной Г.А. (ордер № 039615, удостоверение 7890 ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Кречетова Е.О., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кречетов Е.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Кречетов Е.О. 13 февраля 2016 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в остановочном комплексе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидев ранее знакомого ему Ш, обратился к последнему с просьбой дать ему деньги. Получив отказ и увидев в руках Ш мобильный телефон «Филипс» «Ксениум 103», стоимостью 1580 рублей, Кречетов Е.О. имея умысел на открытое хищение данного телефона из корыстных побуждений пытался выхватить у потерпевшего Ш данный телефон. Однако когда это сделать не удалось, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья он нанёс один удар в область лица Ш В продолжение своего умысла на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению и воспользовавшись физическим превосходством над Ш, нанёс ему ещё три удара ладонью в область лица, причиняя ему физическую боль, после чего выхватил из рук потерпевшего указанный выше телефон и нанёс ещё один удар по ягодице и с похищенным скрылся, причинив Ш имущественный ущерб в указанной выше сумме.

Подсудимый Кречетов Е.О. виновным себя в грабеже не признал, сославшись на то, что он телефон не похищал, а лишь ударил потерпевшего в область ягодицы во время конфликта.

В связи с отказом Кречетова Е.О. дать суде показания, в силу ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, допрашивавшийся в качестве подозреваемого и затем обвиняемого, он сообщал следствию, что 13 февраля 2016 года в вечернее время, после 19 часов он действительно находился в состоянии опьянения и встретился с Ш и был с ним в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты> В ходе разговора они поссорились, и в ходе конфликта он ударил его ногой в область ягодиц, после чего ушёл. Телефона у Ш он не похищал и не видел его. (т. 1 л.д. 61-63, 228-231)

Несмотря на позицию подсудимого о своей невиновности, совершение им указанного выше преступления подтверждается рядом иных доказательств.

Так, потерпевший Ш, показания которого в связи с неявкой его в суд, отсутствием по месту жительства и с согласия участников процесса были оглашены судом, изобличая подсудимого сообщал, что 13 февраля 2016 года около 21 часа он сидел на лавочке в остановочном комплексе «<данные изъяты> в г. Подольске, когда нему подошёл выпивший Кречетов Е.О., которого он знает в лицо и иногда выпивал с ним. Тот сел рядом и попросил у него взаймы деньги, но у него их не было. В это время на телефон потерпевшего поступил звонок и он достал его. Тогда Кречетов Е.О. стал выхватывать его из рук, но он не дал. После чего Кречетов Е.О. ударил его по лицу и снова стал выхватывать телефон, ударив ещё три раза, от чего он испытывал боль, а потом выхватил из его рук телефон. Также Кречетов уходя, ударил ногой ему по ягодице и ушёл. Сопротивляться он не мог, так как является инвалидом и у него болят ноги. Также Кречетов угрожал применением насилия. После случившегося он обратился к охраннику магазина <данные изъяты> который находится рядом с остановкой и попросил вызвать сотрудников полиции. Похищенный мобильный телефон Филипс, стоимостью около 1500 рублей принадлежал ему. (т. 1 л.д. 16-18, 79-82)

В ходе очной ставки с обвиняемым Кречетовым Е.О., потерпевший Ш полностью подтверждал свои показания, настаивая на том, что именно Кречетов Е.О. подверг его избиении и похитил у него имущество. (т. 1 л.д. 69-72)

В свою очередь свидетель Д, который на тот период времени работал охранником в магазине «Верный», косвенно подтверждая показания потерпевшего показывал, что 13 февраля 2016 года он находился на службе и помнит Кречетова Е.О., который в течение дня неоднократно заходил в магазин, пытался без денег взять спиртное, но он пресекал его действия. Приходил он и в вечернее время, когда купил один литр пива. Также он его видел около 21.45, когда тот снова хотел зайти в магазин, но он его не пустил, так как они снимали кассу. Обратил внимание что у того был неопрятный вид и он не вызывал доверие. Также сообщил, что после 21 часа к ним в магазин пришёл потерпевший Ш, который был в нетрезвом состоянии, в очках, в загрязнённой одежде. Он просил вызвать полицию, поскольку у него отобрали телефон. Через некоторое время сотрудники полиции приехали и забрали его с собой (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Л показания которой были оглашены судом с согласия сторон, сообщала, что Ш до 2011 года был её зятем. Потом дочь ушла жить к другому мужчине, а Ш остался жить в её квартире. Ш действительно <данные изъяты> и ей известно, что под физическим воздействием у него отобрали телефон. Более ей о случившемся ничего не известно. (т.1 л.д. 106-109).

Судом был допрошен отец подсудимого - Кречетов О.Л., который пояснил, что сын проживает с ними, примерно полгода до задержания не работал, иногда употреблял спиртное. 13 февраля 2016 года с утра сын был дома, а потом ушёл и вернулся вечером. Относительно событий 18 февраля 2016 года сообщил, что он с утра сына закрыл в квартире, чтобы тот не пил и около 16 часов вернулся. В это время пришли сотрудники полиции и забрали сына, а также провели обыск в квартире сообщив, что он совершил преступление.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшего о совершении Кречетовым О.Л. в отношении него преступления, в ходе которого последний применяя насилие, открыто похитил у него мобильный телефон Филипс, стоимостью 1 500 рублей (т.1 л.д.3), справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д. 103)

В ходе осмотра места происшествия, потерпевший Ш подробно описал события совершённого в отношении него преступления, где находился он и Кречетов, который применяя к нему насилие отобрал у него телефон. (т. 1 л.д. 5-12).

Подтверждением совершения хищения телефона у потерпевшего Ш является и детализация его телефонных переговоров, согласно которой после 18.25 - 13 февраля 2016 года с данного телефона звонки уже не производились (т.1 л.д. 130-149, 176-193), что свидетельствует о том, что его уже во владении Ш не было.

Изучив представленные доказательства, суд находит установленным совершение подсудимым Кречетовым Е.О. указанного выше преступления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшего Кречетов Е.О. стал просить у него деньги, но их у Ш не было. Тогда увидев в его руках мобильный телефон, силой стал вырывать его, а в связи с противодействием, стал наносить ему удары по лицу и телу, применяя насилие. Отобрав телефон, он с похищенным имуществом скрылся.

Таким образом, действия подсудимого были направлены на изъятие имущества потерпевшего и мотивом этого, явилась корысть. При этом Кречетов Е.О. понимал значение, а также последствия своих действий, направленных на изъятие чужого имущества. Нанося удары потерпевшему по лицу и телу, он применял к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Показания потерпевшего косвенно подтверждены как показаниями свидетеля Д о том, что в течение дня тот приходил и хотел приобрести или похитить спиртное, однако у него не было денег, в том числе и тем, что именно к нему за помощью обратился потерпевший, прося вызвать полицию. Об этом свидетельствует и то, что с 18.25 указанного дня, телефонных звонков с данного телефона не осуществлялось.

Поэтому суд не сомневается в достоверности представленных доказательств. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, подтверждаются иными, объективными доказательствами. В ходе очной ставки потерпевший полностью подтвердил свои показания. Поэтому суд принимает их за основу и считает достоверными.

Таким образом, судом установлено, что Кречетов Е.О. 13 февраля 2016 года в вечернее время открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон, применив при этом к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Заболевание ног и состояние опьянения использовалось подсудимым при совершении преступления.

Доводы подсудимого, отрицающего виновность, суд находит надуманными и опровергнутыми имеющимися доказательствами, направленными на желание уйти от ответственности.

То, что похищенное обнаружено не было, не свидетельствует о непричастности Кречетова Е.О. к данному преступлению. Поэтому суд признаёт его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимому Кречетову Е.О. квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший в судебном заседании своего объективного подтверждения. Потерпевший Ш в судебном заседании участия не принимал. Исследованные же протоколы его допроса не дают представления о характере угроз со стороны подсудимого, что является предметом доказывания, предусмотренного ст. 73 УПК РФ. Сам же подсудимый отрицает факт каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Кречетов Е.О. не совершал хищение, а лишь в ходе ссоры нанёс один удар по ягодицам потерпевшего суд находит несостоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

То, что в ходе обыска в квартире Кречетова О.Л., проведённого через пять дней телефон обнаружен не был, не свидетельствует о том, что он не совершил данного преступления. Больше того, с учётом показаний потерпевшего, что подсудимому были нужны деньги, хищение было связано именно с целью реализации данного телефона.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кречетову Е.О. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние, по мнению суда, вызвало его противоправные действия.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что Кречетов Е.О. на момент преступления судимости не имел.

Приговор Подольского городского суда от 12 апреля 2016 года в отношении Кречетова Е.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года, был вынесен после совершения им рассматриваемого преступления.

Также установлено, что Кречетов Е.О. состоит на профучёте в наркологическом диспансере по поводу употребления опиоидов (т1. л.д. 255), по месту жительства на него жалоб не поступало, однако участковым уполномоченным характеризован отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственность за нарушение общественного порядка и общественной безопасности и злоупотребляющего алкоголем. (т.1 л.д. 160-161)

<данные изъяты>

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание что Кречетов Е.О. совершил тяжкое насильственно-корыстное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, направленное как против собственности, так и здоровья человека, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что адекватным наказанием за содеянное является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что он на момент совершения преступления он не имел судимостей.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Не видит оснований и для применения ограничения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к Кречетову Е.О. ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать Кречетову Е.О. наказание в силу «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление надлежит в исправительной колонии общего режима. Время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Приговор Подольского городского суда от 12 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ постановленный условно, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с детализацией подлежит хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░░