Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2013 ~ М-219/2013 от 12.02.2013

Дело № 2-529/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             17 апреля 2013 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.В. к Смирнову Д.В., Смирнову С.В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Д.В., Смирнову С.В. с требованием об установлении долевой собственности в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (далее по тексту – Квартира, спорное жилое помещение).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнова Н.В. (хх), Смирнова Ю.В. и Смирнова К.Н.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. уточнила свои требования, просила признать за ней право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В обоснование иска указала, что с (дата) по (дата) она состояла в зарегистрированном браке со В., в период которого её супруг вступил в ЖСК № х в качестве члена-пайщика на строительство Квартиры. За счет их общих доходов в период брачных отношений ими производились платежи в счет паевых взносов за Квартиру, последний паевой взнос был внесен (дата). Право собственности на Квартиру оформлено на В. С (дата) она зарегистрирована и проживает по адресу спорного помещения. (дата) В. скончался. Наследниками по закону после смерти В. являются его супруга – Смирнова Н.В., дети – Смирнов Д.В., Смирнов С.В., Смирнова Ю.В., мать – Смирнова К.Н. В качестве наследства наследники претендуют и на спорное жилое помещение. Вместе с тем полагает, что Квартира является совместно нажитым в период брака с наследодателем имуществом, вследствие чего она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, оставшиеся ? доли должны быть включены в состав наследственной массы.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчики Смирнов Д.В., Смирнов С.В. в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Их представитель Тушков М.А., действующий на основании доверенностей от (дата), против удовлетворения иска не возражал, признавал, что Квартира была приобретена Смирновой Н.В. и умершим В. в период брака, вследствие чего является совместно нажитым имуществом истца и наследодателя.

Третьи лица Смирнова Ю.В., Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности от (дата), в том числе, за третье лицо Смирнову К.Н., в ходе судебного заседания также не возражали против удовлетворения иска, признавая, что спорное жилое помещение является совместно нажитым истцом в период брака с наследодателем В., вследствие чего истец вправе претендовать на выдел в её собственность ? доли в праве собственности на Квартиру.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания третьи лица нотариус Хандурина Л.Н., Смирнова К.Н. в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчиков – Тушкова М.А., третьих лиц Смирнову Н.В., Смирнову Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона СССР N 1305 от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР" член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру или иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в ст. 13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР".

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина принадлежащее ему имущество переходит на праве собственности в порядке универсального правопреемства к наследникам по закону или к наследникам по завещанию. В силу ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из объяснений участников процесса, представленных в материалы дела документов, (дата) умер В. В подтверждение даты смерти наследодателя в материалы дела представлена копия Свидетельства о смерти № х (л.д. 14).

После смерти В. в нотариальной конторе нотариуса Хандуриной Л.Н. (дата) было заведено наследственное дело № х. В качестве наследников по закону, принявших наследство В., к нотариусу с соответствующими заявлениями обратились: супруга наследодателя – Смирнова Н.В., его дети – Смирнов Д.В., Смирнов С.В., Смирнова Ю.В., а также мать – Смирнова К.Н. В качестве наследственного имущества наследниками заявлены: гараж в районе телевышки в <адрес>, ? доля автомашины ххх, акции, денежные вклады, а также квартира по <адрес>.

(дата) истец Смирнова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи наследникам Свидетельств о праве на наследственное имущество по причине наличия спора относительно возможности включения в состав наследства спорного жилого помещения как принадлежащего наследодателю на праве единоличной собственности.

В настоящее время истец утверждает, что спорное жилое помещение является совместно нажитым ею в период брака со В., в связи с чем подлежит разделу, путем выдела в её собственность ? доли в праве общей долевой собственности на данное помещение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленной в материалы гражданского дела копии справки о заключении брака № х (л.д. 12) следует, что В. и истец Смирнова Н.В., действительно, состояли в зарегистрированном браке с (дата). Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Смирновыми был расторгнут (дата) (л.д. 13).

Согласно статье 20 КоБС РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - расторжения брака истца Смирновой Н.В. и Смирнова В.А., имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. По смыслу данной нормы, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя приобретено имущество. Статья 21 КоБС РСФСР предусматривала, что в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы предусмотрены и в действующем в настоящее время законодательстве. Так, в соответствии со ст. 256 п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В силу ст. 39 ч.1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно представленной в материалы гражданского дела справки ЖСК № х от (дата) наследодатель В. вступил в члены ЖСК № х в качестве члена-пайщика на строительство квартиры (л.д. 15). Первый паевой взнос им был внесен в кассу ЖСК (дата) в сумме хх руб. х коп. При распределении В. была выделена двухкомнатная <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м. Последний паевой взнос за квартиру был внесен (дата) в сумме хх руб. х коп.

Согласно сообщению СОГУП «Областной Центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ» за исх. № х от (дата) - квартира по <адрес> числится на праве собственности за В. на основании регистрационного удостоверения № х, выданного БТИ г. Каменска-Уральского (дата) (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что в период брака В. и Смирновой Н.В. была приобретена Квартира, право собственности на которую зарегистрировано на В. В ходе судебного заседания представитель ответчиков Тушков М.А., а также третьи лица Смирнова Ю.В., Смирнова Н.В., действующая по доверенности за Смирнову К.Н., признавали, что паевые взносы за квартиру вносились истцом и наследодателем за счет общих доходов, следовательно, квартира является их совместно нажитым в браке имуществом. Брачный договор, иное соглашение, изменяющие режим совместной собственности супругов в отношении спорного жилого помещения ими составлены не были. После развода и до смерти В. имущество, нажитое им в период брака со Смирновой Н.В., в судебном порядке поделено не было. При этом, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало. В том числе никто не оспаривал прав Смирновой Н.В. в отношении спорного жилого помещения. До настоящего времени она зарегистрирована по его адресу, проживает в нем, несет расходы по содержанию квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчиков, третьими лицами, являющимися наследниками имущества В., признавались.

На основании изложенного суд признает, что за истцом Смирновой Н.В. подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе суд не усматривает, сторона истца на них в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Оставшиеся ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры в данном случае должны расцениваться как наследственное имущество после смерти В.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Н.В. к Смирнову Д.В., Смирнову С.В. удовлетворить.

Признать за Смирновой Н.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № х, находящуюся в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Смирновой Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                     

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2013 года.

Судья: