Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3921/2021 ~ М-3272/2021 от 31.05.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ

Истица обратилась в суд с иском к ответчика о возмещении материального ущерба в размере 1 907 100 рублей, расходов за оценку в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020809:33 и расположенного на нем жилого дома площадью 111,2 кв.м по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Сынково», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел пожар, в результате которого выгорел жилой дом, принадлежащий истице на праве собственности. В результате пожара истице причинен материальный ущерб в размере 1 907 100 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 не виновен в произошедшем пожаре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, пожар произошел по его вине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки №, находит исковые требования к ФИО2 подлежащими отклонению, к ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 612 кв.м с кадастровым номером 50:27:0020809:33 и расположенного на нем жилого дома площадью 111,2 кв.м по адресу: <адрес>, тер. СНТ «Сынково», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.35 час на пульт ЦППС ПСЧ № ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение о пожаре в садовом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Сынково», участок №. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 00.52 час установлено: открытое горение кирпичного дома с мансардой на участке № и горение деревянно-щитового дома на соседнем участке. В результате пожара садовый дом на участке № выгорел по всей площади, вместе с имуществом, на соседнем участке № садовый дом выгорел по всей площади.

В ходе проверки по материалу проведена пожарно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что очаг пожара располагался в юго-западной части перекрытия между первым и мансардным этажом, в месте расположения металлической трубы дымохода печи дома на участке №. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов перекрытия, в месте прохождения металлической трубы дымохода, вследствие длительного температурного воздействия данной трубы на сгораемые материалы или неисправности дымохода.

Из показаний ФИО3, опрошенного в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на даче в СНТ «Сынково», земельный участок принадлежит его сыну ФИО2, а строение дома официально не зарегистрировано. Он затопил печь в доме и вечером после ужина лег спать. Ночью проснулся от запаха дыма, поднялся на второй этаж и увидел, что горит перекрытие, в месте расположения металлической трубы дымохода печи. Он попытался потушить пожар своими силами, но у него ничего не вышло. В результате пожара его дом полностью сгорел, и огонь перебросился на соседний дом на участке №. Дом построил примерно 20 лет назад, как и печь с дымоходом, ФИО6.

Постановлением и.о. дознавателя отдела НД по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключения специалиста № следует, что величина убытков в части расходов для восстановления жилого дома с учетом износа составляет 1 720 000 рублей, стоимость объектов движимого имущества составляет 187 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Учитывая, что пожар произошел по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалом проверки, а также показаниями ФИО3, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истицы материальный ущерб в размере 1 907 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, не представлено, как следует из показаний ФИО3 он (ФИО3) самовольно без согласования с ФИО2 приехал на дачу, не прочистил дымоход, а затопил печку, в результате чего и произошел пожар.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы расходы за производство оценки в размере 23 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 735 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оценку, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО2 суд не находит и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 907 100 рублей, 23 000 рублей за производство оценки, 17 735 рублей возврат госпошлины.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов за оценку, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья     (подпись)            Е.А. Звягинцева