Решение по делу № 2-5490/2017 ~ М-4513/2017 от 10.08.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

30 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на то, что она является потребителем коммунальных услуг и собственником <адрес> многоквартирном доме, находящейся по адресу: <адрес>. Управляющая организация ООО «Южный» привлекла для планового ремонта кровли крыши в данном доме Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» привлек подрядную организацию ООО «АйБиСи Строй» для выполнения работ по капитальному ремонту. С августа 2016 года квартира истца была неоднократно залита, о чем свидетельствуют акты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, согласно уточненным требованиям в размере 363 608,38 руб. 90 коп.; расходы по составлению оценки ущерба 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 47 000 руб. 00 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности1900 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф, в размере 50% суммы удовлетворенных судом исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АйБиСи Строй» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Южный» ФИО5 в судебное заседание явилась, не оспаривала факт залива квартиры истца, по мнению представителя надлежащим ответчиком является фонд капитального ремонта.

Представитель третьего лица - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1082 ГК РФ, "Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки".

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

ООО «Южный» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, посредством заключения договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена подрядная организация – ООО «АйБиСи-Строй» (л.д.130-182). ДД.ММ.ГГГГ кровля вышеуказанного дома передана ООО «АйБиСи-Строй для выполнения работ по капитальному ремонту (л.д.127).

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных УК «Южный» установлено, что при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «АйБиСи Строй» произошли заливы квартиры истца.

Согласно отчету №А 16-0930/8-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, составленному Бюро независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа, составляет 335 337 руб. 89 коп. (л.д. 30-42, 65-91 т. 1).

Судом назначалась и проведена по делу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно заключению экспертов при проведении работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, страховочные мероприятия по защите кровельного покрытия от атмосферных осадков исполнителем работ были не выполнены, что явилось причиной проникновения атмосферной влаги во внутренние помещения <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет 363 608 руб. 38 коп. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца имеется.

Ответчик не согласен с заключением экспертизы, считает что экспертом указаны необоснованно высокие цены, представил локальную ресурсную ведомость, просил назначить повторную экспертизу. судом отказано в назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований для её назначения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения.

В силу п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством".

Судом обсуждался вопрос о замене ответчика на фонд капитального ремонта, представитель истца отказался, просил взыскать ущерб с подрядной организации, осуществляющей ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемым «заказчик» и ООО «АйБиСи Строй» заключен договор №-К, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, в том числе и на объекте, расположенным по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Следовательно, ООО «АйБиСи Строй» являлось подрядной организаций, избранной на конкурсной основе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» для производства ремонта кровли в МКД.

Согласно представленной истицей суду перепиской с госорганами, фондом капитального ремонта ей было достоверно известно, что работы проводились подрядной организацией ООО «АйБиСи-Строй», однако с претензией к данной организации истица не обращалась, что также подтверди и её представитель в суде (л.д.23-32).

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, так как ущерб причинен в результате протечки кровли, ремонт которой осуществлялся подрядной организацией ООО «АйБиСи Строй».

Согласно ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданско-правовой договор между сторонами не заключался, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, в размере 47 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.106-109).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя, в размере 20000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.204).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Балашиха расходы по госпошлине 6 836 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 363 608 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 1900 руб.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в доход городского округа Балашиха госпошлину 6 836 руб. 08 коп.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт» (ООО) (127055, <адрес>, офис 27) расходы по экспертизе 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «АйБиСи Строй» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка урегулирования требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АйБмСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «АйБиСи Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 363 608 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности 1900 руб.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в доход городского округа Балашиха госпошлину 6 836 руб. 08 коп.

Взыскать с «АйБиСи Строй» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭсперт» (ООО) (127055, <адрес>, офис 27) расходы по экспертизе 50 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «АйБиСи Строй» о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения добровольного порядка урегулирования требований потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Захарова