Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 (2-2024/2014;) ~ М-1965/2014 от 26.11.2014

Решение в окончательной форме принято 16 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2015 по иску Серикова АВ к Устинову АЮ о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Устинова А.Ю. <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что на основании договора аренды от . . . он передал в пользование Устинова А.Ю. автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. . . . указанный автомобиль был уничтожен ответчиком в результате ДТП. . . . Устинов А.Ю. составил расписку, в соответствии с которой обязался возместить в течение двух лет причинённый ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил, ущерб не возместил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Невзоров А.С. согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования и доводы заявления поддержал, суду пояснил, что . . . между истом и ответчиком был заключён договор аренды автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. При этом договором определена стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей. В этот же день Устинов А.Ю., используя автомобиль в качестве такси, поехал <. . .> не справился с управлением и въехал в ограждение. Автомобиль был повреждён и не подлежал восстановлению, в связи с чем был утилизирован. Устинов А.Ю. признавал свою вину в произошедшем ДТП, был согласен возместить Серикову А.В. <данные изъяты> рублей в течение двух лет, о чём . . . выдал расписку. Два года прошло, однако, Устинов А.Ю. деньги не выплатил, и возмещать ущерб не намерен, о чем сообщил сотрудникам полиции при проверке заявления Серикова А.В. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с давностью событий документы на автомобиль не сохранились, как и подлинник расписки Устинова А.Ю.

С согласия представителя истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 этой же статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Статьями 644 и 646 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность в течение всего срока договора аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

    В силу общих положений об аренде (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Как следует из договора аренды транспортного средства от . . . (л.д. 9) ИП Сериков А.В. предоставил во временное пользование за плату автомобиль Лада-210740, государственный регистрационный знак № на срок с . . . по . . .

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель предоставляет ТС в исправном состоянии в течение 1 дня по подписании настоящего договора без составления акта приёма-передачи. Пунктами 2.2., 6.3.1., 6.3.2. и 6.3.4. договора на арендатора возложена обязанность бережно относиться к транспортному средству, вернуть ТС в прежнем технически исправном состоянии, каком оно было принято, с учётом нормального износа, а также возместить арендодателю ущерб, в случае случайного уничтожения ТС, если им были нарушены правила эксплуатации, автомобиля, иные условия настоящего договора.

В соответствии со справкой о ДТП ОМВД России по г. Полевскому от . . . (л.д. 8) . . . в . . . в <. . .> произошёл наезд автомобиля Лада-210740, государственный регистрационный знак № на препятствие. Водителем данного автомобиля указан Устинов А.Ю., собственником – С. У автомобиля повреждены передний бампер, передние правая и левая блок-фары, капот, боковое стекло, крыша, заднее стекло, переднее правое крыло, панель, переднее правое и заднее правое колесо.

В соответствии с объяснением Устинова А.Ю., данным им в день ДТП, в . . . . . . он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 в <. . .> После <. . .> не справился с управлением и въехал в ограждение.

В соответствии с копией расписки, выданной Устиновым А.Ю. . . . (л.д. 11), его долг после аварии составляет <данные изъяты> рублей, в который входит цена автомобиля <данные изъяты> рублей, ремонт <данные изъяты> рублей, ремонт <данные изъяты> рублей и страховка <данные изъяты> рублей. С данной суммой он согласен, обязуется оплатить в течение двух лет.

В ходе проверки по заявлению Серикова А.В. о том, что Устинов А.Ю. уклоняется от возмещения ущерба, ОМВД России по городу Полевскому был опрошен Сериков А.В., который пояснил, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № на котором работал Устинов А.Ю. . . . Устинов А.Ю. не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на препятствие, повредив автомобиль. В результате действий Устинова А.Ю. был причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которые Устинов А.Ю. должен был возместить, но по настоящее время этого не сделал.

Опрошенный Устинов А.Ю. пояснил, что . . . выехал на заявку в <. . .> на служебном автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. В районе заводоуправления у него заклинило руль, в результате чего он не справился с управлением и наехал на препятствие, повредив автомобиль. Ущерб от повреждения автомобиля он возмещать без судебного решения не желает так как сумма является сильно завышенной.

Не усмотрев в действиях Устинова А.Ю. состава преступления, УУМ ОМВД России по городу Полевскому Стахеев Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . (л.д. 12)

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что . . . Сериков А.В. передал Устинову А.Ю. в аренду автомобиль Лада 21074, государственный регистрационный знак №. По условиям договора аренды данный автомобиль, стоимостью <данные изъяты> рублей, должен быть возвращён в технически исправном состоянии в том виде, в котором передавался Устинову А.Ю. и он несёт ответственность за повреждение автомобиля. Также судом установлено, что . . . автомобиль Лада 21074, государственный регистрационный знак № был повреждён в результате ДТП по вине самого Устинова А.Ю.

Представитель истца утверждает, что автомобиль не подлежал восстановлению и был утилизирован. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что произошла гибель переданного в аренду имущества по вине арендатора, он должен возместить арендодателю стоимость арендованного имущества. При отсутствии иных доказательств суд исходит из стоимости автомобиля Лада 21074, государственный регистрационный знак №, которую согласовали стороны в договоре аренды, - <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания <данные изъяты> рублей суд не усматривает по следующим причинам.

В расписке, выданной Устиновым А.Ю., не указано о каком автомобиле идёт речь, не указаны его идентификационные признаки, отсутствуют доказательства несения истцом расходов на ремонт и страховку, в размерах, указанных в расписке. Подлинник расписки у истца отсутствует, что пояснил представитель истца. Данное обстоятельство ставит под сомнение сам факт выдачи такой расписки. В ходе проверки заявления Серикова А.В., Устинов А.Ю. не согласился с суммой ущерба в <данные изъяты> рублей

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Устинова А.Ю. в пользу Серикова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Серикова А.В. удовлетворены частично, пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако, каких-либо доказательств несения этих расходов истцом не представлено, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серикова АВ удовлетворить.

    Взыскать с Устинова АЮ в пользу Серикова АВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов