Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-635/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-635/2020

(в районном суде № 5-227/2020 Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект», ИНН 7810716571, КПП 781001001, ОГРН 1177847391501, юридический адрес: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года, ООО «Главколлект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вина ООО «Главколлект» установлена в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно:

<дата> по адресу: <адрес> умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении – заместителя начальника ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу <...> А.В., о предоставлении во исполнения определения об истребовании сведений от <дата> информации и документов, необходимых для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения дела и вынесения всех обстоятельств возможного правонарушения.

В УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> вх. №... поступило заявление <...> Т.Н. по фактам нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц и осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В своём обращении Назаренко Т.Н. указывает на неправомерные действия ООО «Главколлект» и ООО «<...>», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие положения Федерального закона №230-ФЗ, в частности на ненадлежащее уведомление о привлечении иного лица для осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей перед ООО <...>

    Поскольку в заявлении Назаренко Т.Н. и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, <дата> в отношении ООО «Главколлект» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №....

    В рамках проведения административного расследования от ООО «Главколлект» соответствующим определением заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по СПб <...> А.В. от <дата> были истребованы документы.

Согласно отслеживанию заказной корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», определение об истребовании сведений ООО «Главколлект» получено <дата>.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ данное определение должно быть исполнено в трехдневный срок со дня его получения. Однако истребованные документы в установленный срок представлены не были.

Оригиналы ответа от ООО «Главколлект» (исх. №...сп от <дата>) поступило в Управление <дата> (вх. №...).

Таким образом, ООО «Главколлект» совершило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Главколлект» Мосенков А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, допущенные Управлением. Также указал, что в действиях Общества отсутствует вина. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Учитывая, что факт совершения административного правонарушения не доказан, принятое по делу решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законный представитель Общества – генеральный директор Мосенков А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении заседания в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «Главколлект» Костюченко Е.П. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что последствий не наступило, так как все документы были Обществом направлены, а потому учитывая, что истребованные документы были направлены, в соответствии с определением должностного лица, производство по делу подлежит прекращению.

Должностное лицо – главный специалист-эксперт УФССП России по Санкт-Петербургу <...> В.Е. в судебное заседание явилась. В судебном заседании показала, что подтверждает свои пояснения данные в районном суде. Считает постановление Московского районного суда законным и обоснованным, так как обществом, в установленный законом трехдневный срок, документы предоставлены не были. Материалами дела, вина Общества подтверждена, все обстоятельства дела установлены верно, а потому оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Главколлект» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного исполнения определения должностного лица.

Как следует из материалов дела, <дата> заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Санкт-Петербургу <...> А.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.Указанное определение <дата> было направлено ООО «Главколлект» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., отправление получено адресатом <дата>.

ООО «Главколлект», получив определение об истребовании сведений <дата>, в установленный законодательством трехдневный срок с момента получения определения, запрашиваемых сведений не представило.

Таким образом, ООО «Главколлект» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у общества не было, являются несостоятельными, поскольку истребуемые документы в установленный срок представлены не были.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Главколлект» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «Главколлект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО «Главколлект» было уведомлено о необходимости представить сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении и не представило требуемые сведения, ООО «Главколлект» также не указало на невозможность представления указанных сведений или причины невозможности их предоставления, что расценивается как умышленное уклонение от исполнения данного требования.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом были обеспечены требования, установленные ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ о гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку этот срок не является пресекательным.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Главколлект» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Главколлект» Мосенкова А.Г. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.