Решение по делу № 2-38/2013 (2-4567/2012;) ~ М-5168/2012 от 07.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Алехиной А.В.,

с участием истца, Минакова М.А., представителя истца по ордеру адвоката Бузова И.А., представителя ответчика, ООО «Городской Центр Досуга», Романовского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 38/13 по иску Минакова М.А. к общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», ООО «Городской Центр Досуга» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к общественной организации «Тульская ФИО1 профсоюзов» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является владельцем автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут, он припарковал свой автомобиль около здания, принадлежащего на праве собственности Общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», расположенного по адресу <адрес>.

Примерно в 16 часов 30 минут он (истец) обнаружил, что на автомобиль упало окно со стеклом, которое до этого находилось в оконном проеме вышеуказанного здания, чем повредило автомобиль.

Полагает, что общественная организация «Тульская федерация профсоюзов» не должным образом осуществлял эксплуатацию принадлежащего ей на праве собственности здания по адресу <адрес>, что повлекло падение со второго этажа оконного проема со стеклом на припаркованный около здания автомобиль марки «<данные изъяты>, в связи с чем автомобилю причинены повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по его (Минакова М.А.) заявлению отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При содержании своего имущества Общественная организация «Тульская федерация профсоюзов» не предприняла меры для предотвращения причинения ущерба физическому лицу.

В результате не проведения мероприятий по обеспечению безопасной эксплуатации здания ему (истцу) был причинен материальный ущерб.

Им ДД.ММ.ГГГГ в Общественную организацию «Тульская федерация профсоюзов» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию получено не было.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Кроме того, им (истцом), согласно чек-ордеру и извещению от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена <данные изъяты> оказанная услуга по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя им (Минаковым М.А.) оплачено <данные изъяты>, которые являются расходами, подлежащими возмещению.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, просил суд: взыскать с Общественной организации «Тульская федерация профсоюзов» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением) судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено - ООО «Городской Центр Досуга».

Истец, Минаков М.А., его представитель по ордеру адвокат Бузов И.А., в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить и взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы: по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

Также Минаков М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей «гражданской женой» и двумя детьми приехали в парк на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, которую примерно в 14 час.15 мин. он припарковал возле здания <данные изъяты> в нескольких метрах от здания. Каких-либо запрещающих парковку знаков не было, а на находящейся неподалеку охраняемой стоянке не было мест. Автомобиль был исправен, никаких повреждений на нем не было.

Примерно в 16 час. 20 мин, когда он возвращался из парка, сработала сигнализация автомобиля, и на брелке сигнализации было показано, что на автомобиль что-то упало (удар). Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что в машине разбито заднее ветровое стекло, вмятины на крыше автомобиля, царапины лакокрасочного покрытия, в том числе на багажнике, заднем правом крыле, дверях, капоте автомобиля. На автомобиле и рядом лежали осколки от выпавшего со второго этажа здания оконного стекла, в оконном проеме второго этажа не было стекла. Он сначала позвонил в ГИБДД, но там пояснили, что необходимо звонить в полицию, что он и сделал. Приехавшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля.

Представитель ответчика, ООО «Городской Центр Досуга», по доверенности Романовский А.Ю., возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ООО «Городской Центр Досуга» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оконный проем из которого выпало стекло, не находится в помещении, которое ООО «Городской Центр Досуга» арендовало у общественной организации «Тульская федерация профсоюзов». Помещение, из которого выпало окно, является спортзалом, который общественной организацией «Тульская федерация профсоюзов» в аренду не сдан и используется ею по своему усмотрению.

Также указал на то, что ссылка представителя общественной организации «Тульская федерация профсоюзов» на п. 2.7 Договора аренды несостоятельна, поскольку помещение, из которого упало окно на автомашину истца, в аренду ООО «Городской Центр Досуга» не передавалось, а под текущей эксплуатацией всего здания имелось ввиду заключение договоров с поставщиками услуг, которые осуществляют подачу света, воды, тепла в здание, в том числе и арендованные помещения, по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика, общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в <данные изъяты>.

Представитель третьего лица (привлечен к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ) – ЗАО «Городской Центр Досуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд признает причину неявки в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., представителя ответчика, общественной организации «Тульская федерация профсоюзов», не уважительной, поскольку данная дата и время судебного заседания при отложении ДД.ММ.ГГГГ слушания дела была согласована с представителем ответчика – Смурыговым В.А., никаких возражений относительно данной даты проведения судебного заседания от него не поступало, о наличии назначенного на это же время заседания в <данные изъяты> суду сообщено не было. Кроме того, ОО «Тульская федерация профсоюзов» не лишена возможности направить в суд другого представителя.

Суд, выслушав объяснения истца, Минакова М.А., представителя истца – Бузова И.А., представителя ответчика, ООО «Городской Центр Досуга» - Романовского А.Ю., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, Минакову М.А., принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Обратившись в суд с настоящим иском, Минаков М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час.15 мин., он припарковал своей автомобиль -<данные изъяты> возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а по возвращении с прогулки в парке, примерно в 16 ч.20 мин., обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались в результате падения стекла из окна второго этажа указанного выше здания, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля.

Из материалов проверки № ОП «Советский» УМВД России по г.Туле усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 17:20 часов дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД по г.Туле лейтенантом полиции ФИО1 по адресу: <адрес>, в связи с поступившим от Минакова М.А. заявлением, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты>, припаркован на асфальтированной поверхности на расстоянии около 2,5 м. от здания. С правой стороны автомобиля и рядом с вышеуказанным зданием расположен газон с травой, на котором на момент осмотра имеются множественные куски стекла. Также около автомобиля, на асфальтовой поверхности имеются фрагменты стекла, которые разбросаны в хаотичном порядке. Под автомобилем фрагменты стекла не обнаружены. В ходе осмотра автомобиля установлено, что заднее стекло разбито, имеет повреждение в виде «паутинки», повреждена обшивка потолка со стороны заднего стекла. Имеются повреждения крыши автомобиля в виде вмятин, царапин, сколов лакокрасочного покрытия. Лакокрасочное покрытие багажника имеет повреждение в виде мелких множественных царапин. Заднее правое крыло имеет повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин. Лакокрасочное покрытие передней и задней дверей имеет множественные повреждения в виде мелких царапин. Лакокрасочное покрытие капота также имеет повреждение в виде множественных царапин (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом достоверно установлено, что причиной указанных повреждений автомобиля истца явилось падение стекла из окна второго этажа здания <адрес>

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, материалами проверки № ОП «Советский» УМВД России по г.Туле (в том числе и письменными объяснениями очевидцев происшествия), а также представленными истцом фотографиями места происшествия.

Так свидетель ФИО1, являющаяся дознавателем ОД ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, пояснила, что приехав к зданию <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> она увидела, что около газона стоит автомобиль <данные изъяты> синего цвета. На верхней части автомобиля валялись осколки стекла, заднее стекло было разбито, а части данного стекла находились в салоне машины. Она посмотрела вверх и увидела, что на одном из этажей, на каком именно не помнит (точно не на первом), отсутствовало стекло. Она поняла, что именно из данного оконного проема стекло упало на автомобиль, никаких сомнений в этом не было. По валявшимся возле автомобиля достаточно крупным осколкам стекла было видно, что они от оконного стекла. Все имеющиеся на автомобиле повреждения были зафиксированы ею в Протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Запрещающих знаков в месте, где стоял автомобиль истца, не было, на газоне он также не стоял, в противном случае на владельца автомобиля был бы составлен Протокол об административном правонарушении.

Свидетелю ФИО1 для обозрения были представлены фотографии с места происшествия, приобщенные по ходатайству истца к материалам дела, после просмотра которых, свидетель подтвердила, что автомобиль истца стоял в указанном на фотографиях месте, и на автомобиль упало стекло именно из того оконного проема в здании, который изображен на фотографии.

Свидетель ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была ее смена на стоянке, которая находится рядом с <данные изъяты> Погода в этот день была хорошая, однако был внезапный порыв ветра, после чего она услышала шум, удар и сработавшую на автомобиле сигнализацию. Она выбежала со стоянки и увидела, что на стоящем недалеко от здания <данные изъяты> автомобиле <данные изъяты> синего цвета лежит стекло, около автомобиля также валялись осколки стекла. Осколки стекла разбили заднее стекло автомобиля и пробили крышу. Стекло упало точно не с первого этажа (с какого сейчас не помнит), но она видела, что в оконном проеме здания <данные изъяты> не было стекла, там была дырка. Это было большое стекло от окна. Видела, как к автомобилю подошел хозяин с женой и детьми. После этого случая около <данные изъяты> натянули ленту, что автомобили ставить нельзя.

Свидетелю ФИО2 для обозрения были представлены фотографии с места происшествия, приобщенные по ходатайству истца к материалам дела, после просмотра которых, свидетель подтвердила, что автомобиль истца стоял в указанном на фотографиях месте, и на автомобиль упало стекло именно из того оконного проема в здании, который изображен на фотографии.

ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что Минаков М.А., и она вместе с детьми и собакой приехали в парк, поставили автомобиль с обратной стороны здания <данные изъяты> на асфальтированной части и пошли гулять. Когда они выходили из парка и шли к машине, сработала сигнализация на машине, что было видно на брелке, после чего Минаков М.А. побежал вперед. Выходя с торца здания, где автостоянка, она увидела, что на крыше автомобиля валяются стекла. Обойдя автомобиль, она увидела, что около него валяются крупные стекла, разбито заднее стекло автомобиля, стекла также валялись на крыше автомобиля. Подняв голову, она увидела раму в здании, в которой не было стекла, кажется на втором этаже. Было понятно, что это стекло упало на автомобиль. До этого автомобиль был исправен и никаких повреждений не имел. Минаков М.А. позвонил в ГИБДД, однако они направили в полицию. Сотрудник полиции осмотрела место происшествия, опросила их, а также женщину, которая работала на стоянке.

Свидетелю ФИО3 для обозрения были представлены фотографии с места происшествия, приобщенные по ходатайству истца к материалам дела, после просмотра которых, свидетель подтвердила, что автомобиль истца стоял в указанном на фотографиях месте, и на автомобиль упало стекло именно из того оконного проема в здании, который изображен на фотографии.

Каких либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, а потому суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Минакова М.А. произошло при указанных им в исковом заявлении и в суде обстоятельствах.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно является подробным, мотивированным и научно обоснованным, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Стоимость подлежащих замене узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, работ по восстановлению автомобиля определена с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств с учетом средних цен, сложившихся в Тульском регионе.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оценщик <данные изъяты> - ФИО4 подтвердил правильность и достоверность составленного им отчета.

Доказательств иной оценки ущерба стороной ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Минакову М.А. в результате повреждения автомобиля, составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, собственником нежилого здания (дворец культуры профсоюзов) общей площадью 5734,7 кв.м лит. А, с четырьмя гаражами Лит. Г,Г1,Г2,Г3, воротами, по адресу: <адрес> является Общественная организация «Тульская Федерация профсоюзов» (свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между Общественной организацией «Тульская Федерация Профсоюзов» («Арендодатель»), с одной стороны, и ЗАО «Городской Центр Досуга» («Арендатор»), с другой стороны, заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду нежилые помещения с номерами на поэтажном плане, выданном БТИ: подвал №№10 -13, 28-33; 1 этаж – 1-15, 17-21, 25-45, 54-56, 58-59а, 61-63, 73, 75, 78, 82-84; 2 этаж – 1-24, 26-38, 45-46, 49-61, 63-65; 3 этаж – 1,3-15, 18-24, 27-33, 36-44 общей площадью 4015,6 кв.м., а также право пользования земельным участком, необходимым для нормального использования, передаваемого в аренду недвижимого имущества. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок указанного выше договора аренды недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общественная организация «Тульская Федерация Профсоюзов» («Арендодатель»), ЗАО «Городской Центр Досуга» (ГЦД) («Арендатор»), ООО «Городской Центр Досуга» (ГЦД), в дальнейшем именуемое - «Сторона 3», заключили в дополнение к Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соглашение, в соответствии с которым Арендатор с согласия Арендодателя уступил «Стороне 3» все свои права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях и в том же объеме.

В ходе судебного разбирательства дела было установлено, что упавшее на автомобиль истца стекло, находилось в оконном проеме 2 этажа здания по адресу: <адрес>, которое на поэтажном плане БТИ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) обозначено под № 40 (спортзал) в лит А (2 этаж).

Указанное помещение в аренду ЗАО «Городской Центр Досуга», а в последующем и ООО «Городской Центр Досуга» Общественной организацией «Тульская Федерация Профсоюзов» на основании Договора аренды не передавалось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести собственник имущества, из помещения которого выпало окно, - Общественная организация «Тульская Федерация Профсоюзов».

Постановлением УУП ОП «Советский» УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Минакова М.А. было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленного повреждения чужого имущества.

Возражая против исковых требований истца, Общественная организация «Тульская Федерация Профсоюзов» полагала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п.2.7 упомянутого выше Договора аренды арендатор обязан осуществлять текущую эксплуатацию всего здания и прилегающего участка, заключая договоры непосредственно с поставщиком услуг, необходимые для эксплуатации здания.

Вместе с тем, анализ положений Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, в том числе и п.2.7, в котором имеется ссылка на п.1.1 Договора, определяющий перечень переданного в аренду имущества, к числу которого помещение № 40 в лит.А (2 этаж) не относится, с учетом раздела 3 Договора, устанавливающего обязанности сторон, свидетельствует о том, что арендатор не несет бремя содержания имущества, не переданного ему в аренду.

Гражданское законодательство (глава 34 КГ РФ) также предусматривает обязанность арендатора по содержанию только того имущества, которое передано ему в аренду.

Таким образом, в данном случае ответственность за причиненный Минакову М.А. вред должен нести собственник имущества - Общественная организация «Тульская Федерация Профсоюзов».

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Минакова М.А. к ООО «Городской Центр Досуга» отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с общественной организации «Тульская федерация профсоюзов» в пользу Минакова М.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 3), а также по оплате услуг представителя в сумме - <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которую с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, составление им иска в суд, считает разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░