Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2015 ~ М-1093/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Иванова А.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1012/15 по исковому заявлению Иванова А.В. к ООО «Проминстрах», Балиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», Балиной Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <...> гос. номер № и автомобиля <...>, гос.номер №, принадлежащего Балиной Т.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Решением Центрального районного суда города Тулы от дата г., вступившим в законную силу дата было установлено, что виновником произошедшего ДТП является Балина Т.А.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <...> руб. - без учета износа деталей, <...> руб. - с учетом износа деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», его гражданская ответственность - в СК «Проминстрах».

Исходя из условий обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик, застраховавший ответственность Балиной Т.А., обязался при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла <...> руб.

дата истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе заключение эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако по заявлению была произведена выплата только половины страховой суммы. <...> руб. были зачислены на счет истца дата Считает, что недоплата страхового возмещения составила <...> руб.

Также полагает, что имеются законные основания для взыскания в судебном порядке не только недоплаченной страховой суммы, но и неустойки, морального вреда и штрафа.

Однако, даже в случае, если страховщик произведет вышеуказанную доплату страховой суммы, его право на возмещение вреда в полном объеме, предусмотренное ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не будет восстановлено. Страховая выплата не покроет расходы, которые он должен будет понести на ремонт принадлежащего ему автомобиля. При указанных обстоятельствах, считает, что оставшаяся денежная сумма в размере <...> должна быть взыскана в его пользу с виновника ДТП, т.е. с Балиной Т.А.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Проминстрах» недоплату страхового возмещения в сумме <...> рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме <...> рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 в сумме <...> рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50%. Кроме этого, просит взыскать с Балиной Т.А. в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей возложить на ответчиков.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Иванова А.В. адвокат Романова Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Балина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Балиной Т.А. по ордеру и доверенности Крисанова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что просит удовлетворить исковые требования истца частично, то есть взыскать с Балиной Т.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...>. из расчета суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа – <...> рубля, соответственно сумму госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг адвоката в разумных пределах – <...> рублей.

Представители ответчика ООО «Проминстрах» по доверенности Князев Е.А., Полякова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В представленных возражениях просили отказать в удовлетворении требований с учетом уточнения в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Проминстрах» выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей в установленные законом сроки. Виновность Балиной Т.А. была установлена решением Центрального районного суда г.Тулы дата Истец обратился в СК дата г., т.е. за месяц до вступления решения суда в законную силу. Обратили внимание суда на то, что истец в ООО «Проминстрах» о взыскании недостающей части страховой выплаты не обращался, а виновность Балиной Т.А. была установлена в судебном заседании, в котором ООО «Проминстрах» в качестве ответчика не участвовало. Считают, что истец незаконно ссылается на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от 04.11.2014 г., поскольку им был заключен договор дата Просят применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки. Считают, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, полагают, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Взыскание расходов за услуги представителя считают необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что дата на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Иванову А.В. автомобиля <...> гос. номер № и автомобиля <...> гос.номер <...>, принадлежащего Балиной Т.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от дата, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства №)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Центрального районного суда города Тулы от дата г., вступившим в законную силу дата по делу № было установлено, что виновником произошедшего ДТП является Балина Т.А.

В рамках рассмотренного гражданского дела судом был назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <...> руб. - без учета износа деталей, <...> руб. - с учетом износа деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Балиной Т.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Иванова А.В. - в СК «Проминстрах» (страховой полис серии ССС № №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Судом установлено, что после ДТП дата страхователь Иванов А.В. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе заключение эксперта по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

дата ООО «Проминстрах» составлен акт о страховом случае, согласно платежному поручению № от дата на расчетный счет истца Иванова А.М. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

Таким образом, в пользу истца Иванова А.В. с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного по вине Балиной Т.А. имуществу, истца, превышает лимит ответственности страховой компании ООО «Проминстрах», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, согласно которому истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, суд считает правомерным взыскать с Балиной Т.А. в пользу истца ущерб, причиненный ею в части, превышающей <...> рублей в размере <...> рублей <...> поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Проминстрах» законной неустойки, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки подлежали применению положения Закона "Об ОСАГО", действовавшие на момент заключения договора страхования, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых статьей 5 установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом каких-либо указаний на то, что за нарушение тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) по договорам, заключенным до 1 сентября 2014 года, но по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу изменений, указанных в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в старой редакции, ни Федеральный закон N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в части размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или нарушения срока направления мотивированного ответа утратили силу с 1 сентября 2014 года. С 01 сентября 2014 года Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года введены новые размеры неустойки.

Поскольку истец поддерживает исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> и штрафа за несвоевременное направление отказа, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ с обоснованием мотивов уменьшения неустойки. Суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 рублей.

Требования о взыскании неустойки рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО до изменений, внесенных Федеральным законом N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами.

дата ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Доводы ответчика о том, что решение Центрального районного суда г. Тулы вступило в законную силу дата, а с заявлением истец обратился только дата и с требованиями о недостаточном размере страховой выплаты не обращался, опровергаются материалами дела.

дата истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, вручил ответчику заявление на страховую выплату, кроме этого дата вручил письменную досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда. Однако ответа не последовало.

Доводы ООО «Проминстрах» о нарушении его прав ввиду не привлечения его к участию в деле № Центрального районного суда г. Тулы в качестве ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Протокольным определением от дата ООО «Проминстрах» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако представитель на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Правами, предусмотренными действующим законодательством не воспользовались, о нарушении своих прав не заявляли. Каких-либо ходатайство, дополнений и замечаний не заявлялось.

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством "Об ОСАГО".

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об имеющихся нарушениях, то сумма финансовой санкции, составляющая <...> рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца.

Ввиду того, что страховщиком права потерпевшего своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, факт нарушения прав потребителя подтверждается материалами дела, то с ООО «Проминстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в размере <...> руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф в размере <...> рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разрешая требования истца к ответчикам о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей (квитанция - договор серии АА № от дата года), суд, исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг представителем, полагает возможным взыскать эти расходы частично. Принимая во внимание, что ответчик Балина Т.А. согласна на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Балиной Т.А. в пользу истца. С ООО «Проминстрах» - подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Балиной Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>, оплаченной истцом при подаче искового заявления (квитанция от дата года).

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу по иску к ООО «Проминстрах». Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░